Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-178/13 по делу N А59-62/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А59-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Степанов С.В., адвокат на основании ордера от 19.02.2013 N 3;

от ответчиков: ООО Фирма "ПАТП-3" - Лукин Н.Ф., генеральный директор, Григорьев Г.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2012; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области

на решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А59-62/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-2"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

о признании недействительным решения конкурсной комиссии

ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-2" (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Окружная, 49) (далее - общество "Корсаковское автотранспортное предприятие-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (место нахождения: 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32) (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Учительская, 25) (далее - общество "ПАТП-3) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 22.12.2011 N 2 о признании общества "ПАТП-3" победителем по лоту N 12 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах и о признании недействительным договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном маршруте "Южно-Сахалинск - Корсаков", заключенного по итогам оспариваемого конкурса.

Иск основан на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивирован незаконностью допуска к участию в конкурсе общества "ПАТП-3" и нарушением порядка определения победителя конкурса, что влечет недействительность решения конкурсной комиссии о признании общества "ПАТП-3" победителем конкурса по лоту N 12 и заключенного по результатам конкурса договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные при проведении конкурса нарушения привели к необъективной оценке заявок претендентов и нарушению прав и законных интересов участников конкурса.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство и общество "ПАТП-3" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Министерство в обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у победителя конкурса - общества "ПАТП-3" опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок и автобусов, указанных в договорах аренды, предоставленных в составе конкурсной заявки, а также о необоснованности начисления баллов победителю. Кроме того, ссылается на не исследованность судами вопроса о том, как могут быть восстановлены права истца в рассматриваемой ситуации и его реальная возможность стать победителем оспариваемых торгов. Утверждает, что общество "ПАТП-3" при подаче конкурсной заявки действовало добросовестно, что исключает законность выводов судов о наличии в действиях общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ПАТП-3" в кассационной жалобе по существу излагает аналогичные утверждениям министерства доводы, полагая, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, указывает, что им были предоставлены все необходимые для участия в конкурсе документы, предусмотренные Положением и конкурсной документацией.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители обществ "ПАТП-3" и "Корсаковское автотранспортное предприятие-2" поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Министерство надлежащим образом извещено о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 N 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области", утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах, в том числе по лоту N 12 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск - Корсаков".

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента: общества "ПАТП-3" и "Корсаковское автотранспортное предприятие-2", которые и были допущены к участию.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 22.12.2011 N 2, победителем конкурса по лоту N 12 (16 баллов) признано общество "ПАТП-3", с которым министерством заключен договор на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Корсаков" на 2012 - 2014 годы. Второй номер присвоен обществу "Корсаковское автотранспортное предприятие-2", набравшему 14 баллов.

Полагая, что решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 12 общества "ПАТП-3" и заключенный по результатам конкурса договор недействительны в связи с допущенными нарушениями отбора участников конкурса и определения победителя, общество "Корсаковское автотранспортное предприятие-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Из протокола конкурсной комиссии от 22.12.2011 N 2 следует, что по лоту N 12 общество "ПАТП-3" заняло первое место, набрав 16 баллов с учетом сведений о наличии у него опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Арбитражные суды, рассматривая довод истца о том, что общество "ПАТП-3" не подтвердило показатель об опыте выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок, пришли к выводу о его обоснованности. При этом суды отклонили представленные обществом "ПАТП-3" в подтверждение опыта работы в пригородных и междугородных пассажирских перевозках договоры, заключенные с администрацией города Южно-Сахалинска, указав на осуществление перевозок по данным договорам на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения о перевозках.

Между тем из имеющихся в материалах дела договоров о привлечении пассажирского автотранспорта юридического лица к транспортному обслуживанию населения на регулярных автобусных маршрутах на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска, заключенных между администрацией и обществом "ПАТП-3", усматривается, что предметом договоров являлось оказание услуг по перевозке пассажиров не только на территории города Южно-Сахалинска, но и в пригородных населенных пунктах. При этом указанные договоры содержат приложения с перечнем маршрутов следования автобусов.

Арбитражные суды не исследовали и не дали оценки указанным доказательствам, а также доводам министерства и ООО Фирма "ПАТП-3" об осуществлении последним пригородных перевозок по пригородным маршрутам N 256 и N 256* между муниципальными образованиями, а в связи с этим и о наличии опыта выполнения таких перевозок обществом "ПАТП-3" правомерно, по мнению ответчиков, оцененного конкурсной комиссией в 3 балла. Кроме того, указывая на необходимость подтверждения сведений по междугородным маршрутам первичной документацией, суды не сослались на наличие в конкурсной документации таких требований к участнику конкурса.

Арбитражные суды признали обоснованными и доводы истца о фактическом отсутствии у общества "ПАТП-3" единиц техники, соответствующего класса, необходимого для организации, принимающей участие в конкурсе, а также о несоответствии сведений о техническом состоянии техники требованиям конкурсной документации.

В связи с этим суды пришли к выводам о том, что конкурсная комиссия необоснованно начислила обществу "ПАТП-3" баллы и признала его победителем конкурса при отсутствии сведений о техническом состоянии техники и фактическом отсутствии единиц техники в нарушение условий пункта 5 конкурсной документации, а также о наличии оснований для признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Между тем, указывая на недостоверность сведений общества "ПАТП-3" о наличии у него автотранспортных средств, суды сослались на непредставление обществом доказательств, на день подачи заявки, передачи ему автотранспортных средств в аренду, в том числе лицензионных карточек.

Однако суды не учли, что конкурсная документация (пункт 10.2) содержит требования о подтверждении права аренды в связи с чем обществом представлены копии договоров аренды. Требований, касающихся предоставления документов, подтверждающих факт передачи автотранспортных средств, конкурсная документация не содержит. При этом суды не сослались на нормы права в обоснование своих выводов о необходимости подтверждения факта передачи автотранспортных средств по договорам аренды лицензионной карточкой.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Определение победителей конкурса осуществляется в соответствии с пунктом 22 конкурсной документации и основано на оценке участника конкурса по бальной системе в соответствии с перечнем показателей оценки конкурса, с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Однако до процедуры определения победителя конкурса его заказчик - министерство рассматривает конкурсные заявки, в том числе на предмет их полноты, а также правоспособности и квалификации организаций (пункты 19, 20, 21 конкурсной документации).

Конкурсной документацией предусмотрены также основания отклонения конкурсной заявки при изучении ее заказчиком (пункты 20.3, 20.4 конкурсной документации).

Между тем суды обеих инстанций не дали оценки данным положениям конкурсной документации и не выяснили вопрос о том, на какой стадии (допуска к участию в конкурсе или при определении победителя конкурса) подлежали выяснению заказчиком указанные истцом обстоятельства, касающиеся заявки общества "ПАТП-3", и вправе ли суд, признавая недействительным решение конкурсной комиссии о признании общества победителем по лоту N 12 спорного конкурса, ссылаться на эти обстоятельства как на наличие представленных обществом недостоверных сведений, при условии допуска всех претендентов к участию в конкурсе и определении победителя по иным показателям оценки конкурса, предусмотренным конкурсной документацией.

Следовательно, арбитражными судами не выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное выводы судов о существенном нарушении правил, установленных конкурсной документацией, свидетельствующих о злоупотреблении министерством своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку в полном объеме всем имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, а также доводам истца о незаконном допуске общества "ПАТП-3" к участию в конкурсе и нарушении порядка оценки участников конкурса, возражениям на эти доводы ответчиков и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А59-62/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов