Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-347/13 по делу N А51-13710/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-13710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: представитель Темченко Е.В., по доверенности от 01.10.2012 N 1034;

от ответчика: представитель Смирнов В.А., по доверенности от 01.01.2013 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012

по делу N А51-13710/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ"

о взыскании 780 875 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 167; ОГРН - 1072536014980; далее - ООО "Транс-Логистик ДВ", общество, ответчик) о взыскании 780 875 штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением от 19.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 19.08.2012 и постановление от 02.11.2012 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению железной дороги, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 УЖТ РФ, по причине указания обществом при оформлении перевозочных документов недостоверных сведений в отношении спорного груза.

В обоснование заявитель ссылается на акт экспертизы от 21.11.2011, акт отбора проб от 17.11.2011, подтверждающие, что спорный груз, оформленный ответчиком к перевозке под наименованием "Кирпич клинкер (термостойкий), фактически относится к огнеупорным изделиям.

Также перевозчик не согласен со ссылкой суда на заключение эксперта специалиста от 18.11.2001 N 66/2011, поскольку исследование проводилось не в отношении товара прибывшего на станцию назначения Таганрог. Полагает, что о наличии вины в действиях ответчика свидетельствуют: сертификат качества на отгружаемую продукцию; обращение ответчика в Министерство транспорта по вопросу отнесения груза к конкретным кодам ЕТСНГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "РЖД" и ООО "Транс-Логистик ДВ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на станции Гродеково ДВЖД для перевозки в вагоне 52107117 принят груз; грузоотправителем (ООО "Транс-Логистик ДВ") оформлена железнодорожная накладная N ЭБ522117, в которой указаны: наименование груза - кирпич-клинкер (термостойкий), 44 ящика; станция назначения - Таганрог, Северо-Кавказской ЖД.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его соответствия сведениям, указанным в перевозочных документах составлены: акты общей формы от 13.11.2011 N 203, от 17.11.2011 N 967, от 17.11.2011 N 968, коммерческий акт от 17.11.2011 N СКВ1102288/35. Произведен отбор проб на экспертизу, о чем составлен соответствующий акт от 17.11.2011.

Согласно коммерческому акту в разделе "сведения о проведении экспертизы" указано: представленный на испытание материал (кирпич) является огнеупорным с огнеупорностью выше 1580° С и относится к группе углеродистых периклазовых (магнезиальных) огнеупоров, а не к товару под наименованием "Кирпич клинкер (термостойкий). Идентификацией груза в соответствие с Единой тарифно-статической номенклатурной грузов (далее - ЕТСНГ) и Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ) установлено, что груз относится к позиции "Изделия из кремнеземистой муки или аналогичных кремнеземистых пород изделия огнеупорные", группе "Кирпич магнезитовый, огнеупорный". Согласно ГНГ - код тарифной группы - 690210, тарифный класс МТТ - 2, тарифный класс ЕТТ-2. Согласно ЕТСНГ к Прейскуранту N 10-01 Тарифного руководства N 1 код груза - 302032, тарифный класс груза - 2.

Аналогичные сведения отражены в выводах акта экспертизы от 21.11.2011 N 0489901034, проведенной торгово-промышленной палатой Ростовской области по пробам, выбранных методом случайной выборки, согласно акту отбора проб (образцов) от 17.11.2011.

Уклонение общества от уплаты 780 875 рублей штрафа по статье 98 УЖТ РФ, начисленного за искажение в транспортной накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки, послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в том числе наименований грузов в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправителем уплачивают перевозчику штраф в размере 5-ти кратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 43 зарегистрированным в Минюсте России 23.06.2003 N 4817 (далее - Правила) установлено, что при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 98 УЖТ РФ перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены в отношении груза перевозимого в вагоне 52107117 по железнодорожной накладной N ЭБ522117.

В обоснование искажения по наименованию груза представлены: акты общей формы от 13.11.2011 N 203, от 17.11.2011 N 967, от 17.11.2011 N 968, коммерческий акт от 17.11.2011 N СКВ1102288/35, акт отбора проб от 17.11.2011, акт экспертизы от 21.11.2011 N 0489901034.

Суды, исследуя вышеуказанные документы, установили, что из вагона N 52107117, в котором находились 44 исправных фанерных ящиков при вскрытии одного, для экспертизы изъята одна единица груза с трафаретом на кирпиче S20/30 (коммерческий акт от 17.11.2011 N СКВ1102288/35). При этом в акте отбора проб, составленном экспертом ТПП Ростовской области от 17.11.2011 указано, что для проведения лабораторных испытаний из ящиков находящихся в вагонах за N52522406, N52111655, N52131422 и N52107117 изъяты 4 кирпича которые помещены в пропиленовые мешки; пробы опломбированы и пронумерованы; одна проба отправлена в лабораторию, другая - в ТПП РО.

В акте экспертизы от 21.11.2011 N 0489901034 указано, что для исследования представлен товар: Кирпич клинкер (термостойкий), находящийся в вагонах за N52522406, N52111655, N52131422 и N52107117. Товар находился в деревянных ящиках; из одного деревянного ящика в каждом вагоне выбранных методом случайной выборки отдельно в каждом из 4 вагонов произведен отбор кирпичей, всего 4 кирпича; каждый кирпич в выборке маркирован на торцевой поверхности белой краской S20/30.

При этом в указанных акте экспертизы, акте отбора проб, сведений о вскрытии вагонов не содержится.

Суды, оценивая согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи установили, что из акта экспертизы от 21.11.2011 N 0489901034, акта отбора проб от 17.11.2011 однозначно не следует, что предъявленный для экспертизы товар изъят из вагона N 52107117, в связи с чем сделали вывод о том, что названный акт экспертизы не является допустимым доказательством по настоящему спору согласно статье 68 АПК РФ.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и, является правильным.

Вместе с тем, исследуя вопрос, к какой позиции ЕТСНГ и ГНГ относится груз, судами принято во внимание следующее.

Согласно акту экспертизы, последняя проведена с целью определения огнеупорности представленных образцов кирпичей.

Понятие огнеупоров определено в ГОСТ Р52918 - 2008 "Огнеупоры. Термины и определения", включающее понятие "Огнеупор (поз. 1), "Огнеупорные изделия" (поз. 2); при этом огнеупорность определена как способность огнеупора или огнеупорного сырья противостоять, не расплавляясь, воздействию высоких температур (поз. 196).

Кроме того государственными стандартами установлены методы определения огнеупорности для огнеупоров и огнеупорного сырья (ГОСТ 53788 - 2010 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения огнеупорности"); порядок отбора проб (ГОСТ 8179 "Изделия огнеупорные. Отбор проб образцов и приемочные испытания").

Представленный акт экспертизы данных о том, что отбор проб осуществлен в соответствии с установленными стандартами, не содержит. Соответствующие доказательства в деле не представлены.

Далее судом апелляционной инстанции учтено, что грузоотправитель при оформлении железнодорожной накладной принял меры по ее заполнению в соответствии с имеющимися документами: сертификаты качества, экспертная транспортная накладная.

Кроме того, судами принято во внимание заключение от 18.11.2011 N 66/2011, выполненное специалистом (ГК ОУ ВПО "Российская таможенная академия" на предмет отнесения изделий к огнеупорам согласно ГОСТ Р 52918-2008.

Согласно названному заключению, представленные образцы изделий являются полуфабрикатом или сырцом огнеупорного изделия (кирпичи). Необходимые эксплуатационные свойства (стойкость к агрессивным средам и термическая стойкость) полуфабрикат получает при обжиге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, в том числе иной информации по наименованию груза, суд признал, что ответчик, осуществляя отгрузку товара, при оформлении товарно-сопроводительных документов, проявил необходимую осмотрительность по характеру обязательства и условиям перевозки (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, суды, установив недоказанность искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений по наименованию груза, учитывая отсутствие доказательств о преднамеренности действий грузоотправителя по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, начисленного истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А51-13710/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Н. Новикова