Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-686/13 по делу N А51-7965/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А51-7965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ"

на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012

по делу N А51-7965/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ"

о досрочном расторжении договора

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, Управление; ОГРН 1092536000193, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (далее - ООО "Сонар-ДВ", общество; ОГРН 1102540005182, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Шевченко, 4) о досрочном расторжении договора от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование иска Росрыболовство сослалось на статьи 450 (п. 2), 452 (п. 2) ГК РФ, статьи 13, 33.5 (ч. 4) Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сонар-ДВ" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы, указывает на то, что, получив 15.03.2012 от Управления предупреждение о необходимости исполнения договора от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192, общество не могло освоить объемы квот, выделенные ему в 2009 и 2010 годы. Считает, что предупреждение от 15.03.2012 N 01-14/1041 о необходимости исполнения условий договора и требование (претензия) от 04.04.2012 N 01-14/1323 о досрочном расторжении договора носят формальный характер и фактически не предусматривают предоставления ООО "Сонар-ДВ" возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах, в связи с незначительным сроком для исполнения - 10 дней. Указывает на то, что для общества исполнение договора в 2009, 2010 годах являлось нерентабельным с учетом установления Федеральным агентством по рыболовству общего допустимого улова водных биологических ресурсов по видам водных биологических ресурсов, установленных в договоре, а также того, что в отношении правопредшественника ответчика - ООО "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987) было открытого конкурсное производство.

В отзыве на кассационную жалобу Росрыболовство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что наличие обстоятельств добычи (вылова) обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот в отношении договора от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192, подтверждается материалами дела. В этой связи, поскольку в 2009-2010 годах действия общества не соответствовали условиям договора, Управлением были приняты необходимые и законодательно обусловленные действия, направленные на расторжение договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Сонар-ДВ" (юридическое лицо) заключен договор от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которому орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, а именно краба-стригуна бэрди в Карагинской подзоне в размере 0,571%; сроком действия до 11.12.2018 (п. п. 1, 5 договора).

В силу пункта 3 раздела II договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договора, осуществляет контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 раздела II договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192, истцом в адрес ответчика 15.03.2012 направлено письменное предупреждение N 01-14/104 о необходимости исполнения условий указанного договора.

Впоследствии (04.04.2012) истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 01-14/1323 о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в котором потребовал от ответчика досрочно расторгнуть спорный договор, предложив в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования подписать соглашение о расторжении спорного договора.

В свою очередь ООО "Сонар-ДВ" письмом от 18.04.2012 N 4348 сообщило о том, что предоставленный по договору от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192 объем квот не освоен по причине рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-6147/2011, в рамках которого Федеральному агентству по рыболовству было запрещено вносить какие-либо изменения в спорный договор.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из наличия оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192.

При этом, принимая во внимание сведения Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за январь-декабрь 2009 года, за январь-декабрь 2010 года, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сонар-ДВ" в течение двух лет подряд осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств объективной невозможности освоения спорных квот в рассматриваемый период, а также продолжения добросовестного освоения выделенных обществу квот в последующих годах, отклонив при этом как несостоятельные доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что неосвоение квот в течение двух лет произошло по причине экономической нецелесообразности, убыточности деятельности ответчика в 2009-2010 годах, его сложного финансового положения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу норм Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ существенное значение при добыче (вылове) водных биологических ресурсов имеет не только экономическая целесообразность, прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биологических ресурсов в течение всего периода действия каждого заключенного договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса.

Апелляционный суд также отклонил довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о нерентабельности освоения квот по вылову водных биологических ресурсов, указав на то, что соответствующие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые несет коммерческое юридическое лицо согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не предусматривают возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы, апелляционный суд отклонил как основанный на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В этой связи предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В тоже время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-7965/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов