Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-336/13 по делу N А51-18770/2011

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А51-18770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко

при участии

от ООО "Сарагоса-ДВ": Тарасов Андрей Юрьевич, генеральный директор, решение б/н от 01.04.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ"

на определение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012

по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А.Плехановой, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о признании права на товарный знак и взыскании 1 500 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" (далее - ООО "Сарагоса-ДВ", ОГРН 1072539002910, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 150) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ОГРН 1062539078205, адрес (место нахождения): 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 72, строение В), находящееся у третьих лиц, указанное в сводной таблице, для исполнения решения суда от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011, в сумме равной сумме, взысканной на основании названного решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер", ОГРН 1102539005722, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 150), общество с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее - ООО "Промакфес", ОГРН 1022501903698, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 150), отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сарагоса-ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2012, постановление апелляционного суда от 29.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не содержат положений, предусматривающих возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только после того как будут предприняты все необходимые действия по отысканию иного имущества должника. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012, акт списания малоценных и быстроизнашиваемых предметов) не могли рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку представлены в копиях, в акте списания отсутствует дата его составления, условия договора не содержат положений о возможности его подписания посредством факсимильной связи. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Гранд", ООО "Купер", ООО "Промакфес" выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Сарагоса-ДВ" изложил свою позицию в отношении несогласия с принятыми судебными актами, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Гранд" в пользу ООО "Сарагоса-ДВ" 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Sun life", зарегистрированного ООО "Сарагоса-ДВ".

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока 19.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 17697/12/04/25.

Полагая, что на имущество должника (спортивное оборудование), находящиеся у третьих лиц - ООО "Купер", ООО "Промакфес", возможно обращение взыскания, ООО "Сарагоса-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, поскольку взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства должника, то для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, заявителем должны быть представлены доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства принадлежности имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание, должнику.

Рассматривая заявление ООО "Сарагоса-ДВ", арбитражные суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению имущества должника: 20.04.2012 направлено требование ООО "Купер" о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г. Владивостока (площадью 200 кв.м.); 03.05.2012 направлено требование руководителю ООО "Промакфес" о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на оборудование, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г. Владивостока (площадью 200 кв.м.); 20.04.2012 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.150 г. Владивостока; вынесено предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда; направлено требование руководителю ООО "Гранд" о предоставлении в срок до 26.04.2012 в ОСП учредительных, бухгалтерских документов (перечень), в том числе в отношении имущества.

Также установлено, что должник имеет расчетные счета N 40702810360000873701 и N 4070281040005000706 в ОАО "Дальневосточный банк". 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 4070281040005000706 (письмо ОАО "Дальневосточный банк" от 02.10.2012 N 08/02-05-3570) на 02.10.2012 остаток по данному счету составляет 00 рублей.

Между тем выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810360000873701, а также доказательств помещения банком соответствующих требований судебного пристава-исполнителя в очередь не исполненных в срок распоряжений в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у должника денежных средств, на которые в силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ в первую очередь обращается взыскание, для погашения задолженности по исполнительному документу.

При этом отклоняя доводы ООО "Сарагоса-ДВ" о возможности обращения взыскания на спортивное оборудование, принадлежащее ООО "Гранд" и находящееся у третьих лиц, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что находящееся у ООО "Купер", ООО "Промакфес" имущество принадлежит ООО "Гранд", поскольку представленный список оборудования по состоянию на 01.07.2012 имеет 378 позиций, какие-либо идентификационные признаки оборудования в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды на основании положений статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ отказали в удовлетворении заявления ООО "Сарагоса-ДВ".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сарагоса-ДВ" о проведении выездного судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сарагоса-ДВ" суд первой инстанции не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.

Его же доводы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (договор купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012, акт списания малоценных и быстроизнашиваемых предметов), также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи оборудования от 16.01.2012 N 16-01-2012 и акт списания малоценных и быстроизнашиваемых предметов иного содержания, чем представленные ответчиком копии.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об иной оценке обстоятельств спора. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

ООО "Сарагоса-ДВ" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 26 от 14.12.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Г.А.Камалиева С.А.Логвиненко