Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-704/13 по делу N А59-6680/2008

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А59-6680/2008

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А59-6680/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Карташова В.Г., в суде апелляционной инстанции - судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По заявлению Кузнецова Евгения Геннадьевича

о взыскании расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (далее - ОАО "Александровская РБХ"; общество, должник; ОГРН 1036505403120, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 32) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.09.2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова Е.Г., который отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 определение от 14.09.2009 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего должника Е.Г. Кузнецова удовлетворена.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 общество признано банкротом, а определением суда от 12.10.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05.07.2012 арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 69 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 14.09.2009 по 23.11.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. отказано по мотиву того, что с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий не заявлял.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Г. просит определение от 18.10.2012 и постановление от 19.12.2012 отменить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в силу статьи 209 ГК РФ арбитражный управляющий является собственником своего вознаграждения и в соответствии со статьей 301 ГК РФ может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, Кузнецов Е.Г. указывает, что вознаграждение временного управляющего не относится к судебным расходам, а лишение арбитражного управляющего вознаграждения является нарушением конституционных прав последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.10.2012 и постановления от 19.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По настоящему делу о банкротстве ОАО "Александровское РБХ" определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.10.2010, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2012, вступило в законную силу 09.12.2012

Следовательно, как правильно установлено арбитражными судами, по настоящему делу срок на обращение арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве истек 09.06.2011.

Между тем согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. направил в арбитражный суд заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения временного управляющего) 05.07.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не заявлял о пропуске указанного срока по уважительным причинам, не приводил обстоятельства, в силу которых шестимесячный срок был им пропущен, и не заявлял ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Кузнецова Е.Г. в силу части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 и от 22.06.2012 N 35.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 209, 301 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего не относится к судебным расходам, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91.

Его же доводы о том, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения является нарушением конституционных прав последнего, также не могут быть приняты во внимание.

Порядок обращения арбитражного управляющего за вознаграждением определен нормами АПК РФ и Закона о банкротстве. Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая несоблюдение арбитражным управляющим требований АПК РФ и Закона о банкротстве, нельзя говорить о нарушении его конституционных прав.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление апелляционного суда от 19.12.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов