Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-846/13 по делу N А24-3628/2010

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В.

на определение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013

по делу N А24-3628/2010

Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей А.А. Копыловой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

о признании несостоятельным (банкротом)

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, адрес (место нахождения): 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 24 офис 95) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

В период внешнего управления Кочетов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ФИШ" (далее - общество; ОГРН 1024101221572, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г.  Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6) о признании недействительным договора цессии от 06.08.2010, заключенного между обществом и должником.

Заявление (с учетом уточнения оснований оспаривания сделки) мотивировано тем, что вследствие заключения договора от 06.08.2010 должником получено неравноценное встречное исполнение от общества; данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и нарушает их права. Поэтому оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании норм пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора от 06.08.2010 по нормам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав недоказанным, что предоставленное по данной сделке встречное обеспечение неравноценно стоимости уступаемого права требования и ее совершением нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

В кассационной жалобе внешний управляющий Кочетов Ю.В. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства по причине болезни заявителя. Поэтому последний не смог ознакомиться с заключением эксперта по вопросу о соразмерности встречного предоставления по спорной сделке и направить в суд собственную правовую позицию. Полагает, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов по причине неравноценности предоставленного по ней встречного исполнения и этот факт подтвержден представленными в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды установили, что 06.08.2010 между должником (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права требования к государственному унитарному предприятию "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - предприятие), установленные Арбитражным судом Камчатского края в деле о банкротстве предприятия N А24-4306/2007, а именно:

- определением от 09.09.2008 о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 1 757 346 руб. 35 коп.;

- определением от 06.05.2009 о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 3 981 757 руб. 23 коп.;

- определением от 05.02.2009 о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 145 884 руб. 40 коп.

По состоянию на 06.08.2010 общая сумма уступленных прав составила 5 884 987 руб. 98 коп. (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора уступка прав является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права общество обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Оплату за уступленные права общество произвело, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками по счетам должника и признано внешним управляющим. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2010 по делу N А24-4306/2007 должник в порядке процессуального правопреемства заменен на общество как кредитора по уступленным требованиям в общем размере 5 884 987 руб. 98 коп.

В силу правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявитель не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого обществом должнику по договору цессии от 06.08.2010.

Суды исследовали представленный обществом отчет об оценке ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 28.03.2012 N 190/12 и данное по итогам назначенной судом экспертизы заключение ООО Консалтинговая группа "Капитал плюс" от 05.09.2012 N 3564-12. Согласно отчету рыночная стоимость уступленного по спорной сделке права требования составляет 2 665 000 руб., согласно заключению эксперта от 05.09.2012 - 2 830 000 руб.

Исходя из этого, суды установили, что определенная в договоре цессии стоимость уступленного права - 2 700 000 руб. адекватна и равноценна его рыночной стоимости.

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договора цессии от 06.08.2010 недействительным по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили также недоказанность внешним управляющим Кочетовым Ю.В. обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпосылок для признания рассматриваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Так, суды не выявили доказательств, свидетельствующих о том, что общество как контрагент должника по оспариваемому договору на дату его заключения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов его кредиторов. Суды учли, что по данным бухгалтерской отчетности должника на 01.06.2010 у последнего не наблюдалось признаков неплатежеспособности, поэтому общество не могло узнать об этом обстоятельстве. Доказательств того, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено. Признаки того, что договор от 06.08.2010 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, из материалов дела не усматриваются. Довод внешнего управляющего о превышении стоимости имущества должника, являющегося предметом спорной сделки, более чем на 20,3% над стоимостью активов должника, отвергнут судами со ссылкой на данные бухгалтерского баланса от 30.06.2010, согласно которым цена отчужденного имущества составила менее 20% от стоимости активов должника.

Ввиду изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, что привело к невозможности обеспечения присутствия заявителя в заседании суда и ознакомления с заключением эксперта, не принимается. Заявляя данное ходатайство, внешний управляющий не предъявил суду доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие возможности обеспечить явку в суд иного представителя. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности указанного ходатайства и не усмотрел достаточных причин для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что встречное предоставление по договору цессии является неравноценным, учитывая разницу между размером уступаемого должником права требования и уплаченной за уступку ценой, во внимание не принимается. Для оценки юридической силы сделки с позиции равноценности предоставляемого по ней встречного обеспечения имеет значение стоимость отчуждаемого должником имущества, в данном случае права (требования), а не его размер.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина