Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2013 г. N Ф03-972/13 по делу N А51-15709/2011

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

А51-15709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ФТС РФ: В.Б. Шерстюк, представитель по доверенности от 19.12.2012 N 25 АА 0856876

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможне

о взыскании 145 593,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1102540000089, место нахождения: 690065, город Владивосток, улица Стрельникова, 5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), Владивостокской таможни солидарно 145 593,12 руб. убытков, возникших в связи с длительным простоем контейнера с товаром.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 решение от 06.02.2012 и постановление 05.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2012 решение от 28.09.2012 оставлено без изменения в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" убытков в размере 145 593,12 руб.

Не согласившись с решением от 28.09.2012, постановлением апелляционного суда от 13.12.2012 ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность размера убытков, в связи с тем, что оплата за хранение контейнера осуществлялась не ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", а ЗАО МАК "Трансфес". По мнению заявителя жалобы, виновные действия общества, выраженные в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ. Указывает на наличие договора ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и Владивостокской таможни о безвозмездном хранении товаров, являющихся предметом административных правонарушений, что также исключает несение обществом убытков в период хранения товара с 15.06.2010 по 09.09.2010, связанного с его арестом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ФТС России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2010 N 1, заключенного между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" и фирмой "EVER OCEAN INTERNATIONAL (HONKONG) LIMITED", в адрес истца по коносаменту N FVLAD1003022 в порт Владивосток в контейнере N TCKU 2455397 прибыли товары для производства печатей и штампов, в целях таможенного оформления которых обществом на таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни 19.05.2010 подана ГТД N 10702030/190510/0016089.

21.05.2010 в 17-05 факсом во Владивостокскую таможню истец направил заявление (с учетом его уточнения 24.05.2010) с просьбой отозвать ГТД N 10702030/190510/0016089 на основании статьи 134 ТК РФ, уведомив таможенный орган о своем намерении заявить другой таможенный режим - обратный вывоз.

Письмом от 26.05.2010 N 04-3-2-36/16004 исполняющий обязанности начальника таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни отказал обществу в отзыве ГТД и сообщил, что положительное решение будет принято после проведения досмотра всей партии товара.

Общество обжаловало указанное решение в порядке ведомственной подчиненности. Решением от 02.07.2010 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества и обязала таможенный пост рассмотреть заявление об отзыве ГТД от 21.05.2010 и дополнения к нему от 24.05.2010.

Решением Владивостокской таможни, выраженным в письме от 09.07.2010 N 04-2-36/21002/1, обществу отказано в отзыве ГТД N 10702030/190510/0016089.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу N А51-11679/2010 названное решение об отказе в отзыве ГТД признано незаконным как не соответствующее ТК РФ. Суд обязал Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения путем принятия положительного решения об отзыве ГТД.

Вместе с тем по результатам проведённого таможенного осмотра (акты досмотра от 21.05.2010 N 10702030/210510/004182, от 04.06.2010 N 10702030/040610/004347) и товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2010 N 3659/2010) сотрудниками Владивостокской таможни обнаружено, что задекларированные ГТД N 10716052/140510/0000872 товары полностью не соответствуют товарам, имеющимся в контейнере, в связи с чем Владивостокской таможней 23.05.2010 в отношении ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-509/2010.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован на основании протокола от 15.06.2010 и передан на ответственное хранение ООО "ВКТ", что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2010.

По окончании административного расследования 11.08.2010 Владивостокской таможней в отношении ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2010 таможенным органом вынесено постановление N 10702000-509/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-14287/2010 постановление Владивостокской таможни от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-509/2010 признано незаконным и отменено.

ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", указывая, что вследствие незаконных действий Владивостокской таможни по задержке выпуска товара оно за период с 27.05.2010 по 09.09.2010 понесло расходы в сумме 145 593,12 руб. в связи с хранением товара в зоне таможенного контроля и использованием контейнера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 365 ТК РФ, действовавшего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, заявленные к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, суды обеих инстанций учитывали, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу о признании незаконным постановления таможенного органа (Владивостокской таможни) об административном правонарушении.

Суды также признали доказанным факт наличия у ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" убытков, причиненных в результате хранения и оплаты ввезенного товара, ввиду неоднократного незаконного отказа таможенного органа в удовлетворении заявления ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" об отзыве ГТД N 10702030/190510/0016089.

Противоправные действия таможенного органа повлекли за собой вынужденное хранение ввезенного ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" товара в течение 106 дней (с 27.05.2010 по 09.09.2010) на складе временного хранения ООО "ТЭС-ДВ" и расходы ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" на оплату хранения в размере 274 602,52 руб., которые в указанный период подтверждены доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, установив, что убытки общества возникли в результате незаконных действий таможенного органа, между указанными действиями и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, размер убытков документально подтвержден, суды обеих инстанций на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов