Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-854/13 по делу N А51-1640/2008

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А51-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "РК "Моряк-Рыболов" - Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 08.11.2012;

от ФНС России: Малиновская Т.А., представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-669

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

на определение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, место нахождения: 692459, Приморский край, Ольгинский Район, пос.Моряк-Рыболов, ул. Колхозная, 8; далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов", колхоз, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Определением суда от 02.02.2011 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк Рыболов", конкурсным управляющим утвержден Синельников С.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 04.04.2012.

Определением от 25.07.2012 Синельников С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

Конкурсный управляющий Шведко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора на доковый ремонт ТР "Мыс Буйнак" от 29.03.2010 N 16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МорТехСоюз" (ОГРН 1042504351372, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, 906; далее - ООО "МорТехСоюз") и обязании ООО "МорТехСоюз" возвратить ОАО "РК "Моряк-Рыболов" уплаченную сумму денежных средств по ничтожной сделке в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор соответствует закону, поэтому оснований для признания его ничтожным и применения последствий его недействительности не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.08.2012, постановление от 04.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии договору от 29.03.2012 N 16 на ремонт судна, собственником которого должник не является, положениям статей 10, 153, 209, 210, 572, пункту 4 статьи 575 ГК РФ и его ничтожности в силу требований статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с приведенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на пункт 4.2.3 плана внешнего управления ОАО "РК "Моряк-Рыболов", утвержденного собранием кредиторов должника 12.05.2009, предусматривающий в числе мероприятий по активизации хозяйственной деятельности колхоза деятельность по приему сырца и переработке продукции с использованием плавбазы РДОМС "Мыс Буйнак", в отношении которого заключен оспариваемый договор, на основании договора от 01.12.2008 N МБ-2008-2009/1, заключенного должником с ООО "Рыбопромысловая компания "Островная" и предусматривающего отнесение эксплуатационных расходов по ремонту судна на ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РК "Моряк-Рыболов" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что между ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в лице внешнего управляющего Косолапова В.Я. (заказчик) и ООО "МорТехСоюз" (подрядчик) заключен договор на доковый ремонт ТР "Мыс Буйнак" от 29.03.2010 N 16, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работ по доковому ремонту ТР "Мыс Буйнак" в объеме протокола согласованной сторонами ремонтной ведомости в установленные настоящим договором сроки и с надлежащим качеством и сдать работу заказчику, а заказчик - принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором.

Срок выполнения работ установлен с 06.04.2010 по 26.04.2010, стоимость работ согласована в размере 4 359 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено исполнителю 1 000 000 руб. предоплаты.

19.04.2010 исполнителем и заказчиком составлен без замечаний приемо-сдаточный акт выполненных по договору работ на общую сумму 4 359 000 руб.

Ссылаясь на допущенное при подписании договора от 29.03.2010 N 16 злоупотребление правом и безвозмездность оспариваемой сделки, совершенной в пользу третьего лица - ООО "РПК "Островная", которое являлось собственником судна ТР "Мыс Буйнак", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в период совершения сделки ОАО РК "Моряк-Рыболов" являлось судовладельцем судна РДОМС "Мыс Буйнак" и осуществляло эксплуатацию судна от своего имени, что подтверждается показаниями капитана о приходе судна от 30.03.2009, заявлением на право отхода указанного судна (л.д.37, 38).

В силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В результате оценки исследованных доказательств арбитражные суды установили наличие у должника экономического интереса при заключении сделки на ремонт судна, предназначенного для переработки рыбы-сырца, в соответствии с хозяйственной деятельностью колхоза, в том числе в период внешнего управления. Заключение колхозом как судовладельцем сделки на ремонт судна для дальнейшего его использования по назначению с целью восстановления платежеспособности должника не противоречит требованиям статьи 210 ГК РФ и статьи 8 КТМ. Доказательств неразумности, недобросовестности сторон сделки и заключения ее в ущерб интересам должника, как и доказательств совершения сделки безвозмездно в интересах третьего лица - собственника судна, судами не установлено и из материалов дела не усматривается. Утверждение заявителя об обратном опровергнуто ФНС России в возражениях на кассационную жалобу и представителем уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому определение от 16.08.2012, постановление от 04.12.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в силу требований статьи 110 АПК РФ относится на ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов