Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-754/13 по делу N А04-4146/2012

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А04-4146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Сусловой Юлии Васильевны - не участвовал;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 03-25/153;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Юлии Васильевны

на решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А04-4146/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Юлии Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признания недействительным решения от 30.12.2011 N 16-13

Индивидуальный предприниматель Суслова Юлия Васильевна (ОГРНИП 308281302800045; далее - заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождение: 676722, Амурская область, пос. Новобурейский, ул. Советская, 27; далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 12 019 руб., за 2010 год в сумме 24 570 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 10 807 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 11 635 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 2 - 4 кварталы 2010 года, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 - 2010 годы штрафов в суммах, соответственно, 36 149 руб., 3 026 руб., 6 675,5 руб., 11 858,5 руб., 17 623 руб., 5 953,5 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 000 руб. В остальном заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Суслова Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об осуществлении ею оптовой торговли и, соответственно, о наличии обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, неправомерно не учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по указанному вопросу. Предприниматель полагает, что налоговый орган не подтвердил обоснованность дополнительно начисленных сумм НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку при проведении проверки не были истребованы документы, подтверждающие расходы по указанному виду деятельности, и ею не велась книга учета доходов и расходов.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов кассационной жалобы предпринимателя, указывают на то, что налоговым органом, а также судом при рассмотрении дела приняты все документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с оптовой торговлей, а также - налоговые вычеты по НДС за проверяемый период, предлагают судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлено по правилам статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела суды установили, что инспекция на основании решения от 29.08.2011 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Сусловой Ю.В. за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой составила акт от 02.12.2011 N 16-13 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, приняла решение от 30.12.2011 N 16-13 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций, уменьшив их размер по правилам статьи 112 НК РФ в два раза, что составило в общей сумме 204 107,3 руб. Указанным решением дополнительно начислены: НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 317 694 руб.; НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года, составивший, соответственно, 23 020 руб., 59 337 руб. и 105 405 руб.; НДФЛ за 2009 год - 156 652 руб. и за 2010 год - 52 924 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 51 620 руб., а также пени в общей сумме 98 561 руб.

Решением управления от 14.03.2012 N 15-09/43 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществляла вид деятельности "розничная торговля отдельными видами товаров" и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28, статьей 346.29 НК РФ и Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-О "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Наряду с названным выше видом деятельности предприниматель Суслова Ю.В. в 2009 - 2010 годах занималась оптовой торговлей хозяйственными и строительными материалами, товарами бытовой химии, автомобильными принадлежностями по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями, а также по договорам с ОАО "Бурея-кран", ОАО "Буреяагропромстрой", ООО "Велес", при этом товар отпускался на основании товарных накладных вне стационарной торговой сети, оплата производилась в безналичном порядке с выставлением счетов-фактур без выделения НДС. Книгу учета доходов и расходов, как установлено инспекцией, в проверяемом периоде предприниматель не вела, налоги по общей или упрощенной системе налогообложения не исчисляла и не уплачивала. Указанное обстоятельство, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось основанием для доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения в соответствии с положениями глав 21, 23 и 24 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела судами установлено, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Аналогичные обстоятельства, касающиеся исполнения договоров поставки с ОАО "Бурея-кран", ОАО "Буреяагропромстрой", ООО "Велес", установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, как правомерно указали суды, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Указанная правовая позиция, которую учитывали суды при рассмотрении настоящего дела, нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, соответственно, правомерность вынесенного инспекцией решения о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов.

Доводы предпринимателя относительно неправильного определения размера налоговых обязательств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документы (банковские выписки по расчетным счетам предпринимателя, документы, полученные от контрагентов последнего), подтверждающие расходы, понесенные при осуществлении спорного вида деятельности, связанные с полученным от указанной деятельности доходом. Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом приняты и подтверждены заявителю налоговые вычеты по НДС, которые учтены при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Признавая недействительным решение инспекции в части, суд исходил из того, что заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы по данному виду деятельности, с чем согласился налоговый орган.

Таким образом, судами в полном объеме проверены расчет налоговых обязательств и доводы предпринимателя в указанной части. Выводы судов подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Суд, проверяя оспариваемое решение инспекции, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного правонарушения, снизил размер налоговых санкций по статье 119 НК РФ, исключил ответственность по статье 126 НК РФ, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, что подтвердил апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, в полном объеме проверили доводы лиц, участвующих в деле, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, не допустили, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А04-4146/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сусловой Юлии Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.12.2012 N 12345794 государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.