Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2013 г. N Ф03-1107/13 по делу N А73-13645/2012

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

А73-13645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 3 б/н;

от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 14.12.2012

по делу N А73-13645/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 19.03.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12-2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 94-а; далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в электронной декларации на товары (далее - ЭДТ) N 10703052/260112/0000174, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 19.03.2012 признано незаконным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 Хабаровской таможне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, поскольку в качестве получателя денежных средств указано лицо, не являющееся стороной внешнеторгового контракта. Кроме того, как полагает таможня, обществом нарушен пункт 4 статьи 65 ТК ТС, так как в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, не соответствуют коды валютных операций. Поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала, то таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают корректировку таможенной стоимости по спорной ЭДТ правомерной.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласились, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между обществом и компанией "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ЭДТ N 10703052/260112/0000174, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов: контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация, упаковочный лист и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 08.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи, с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня 19.03.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании различных методов таможенной оценки путем проставления отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности правомерного применения ООО "Трэвэл" метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствия у таможенного органа оснований для ее корректировки.

При этом суд руководствовался положениями статей 64-69 ТК ТС; Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ; Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом. Данные доказательства исследованы и оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В обоснование своих выводов по оспариваемому решению таможенный орган приводил доводы о непредставлении обществом документом, подтверждающих факт оплаты непосредственно продавцу товаров, что правомерно отклонено судом.

Как установлено судом из представленных в материалы дела банковских документов, оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что прямо установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.

Был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен довод таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС в виду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах.

При таможенном декларировании, как установлено судом, обществом в составе документов предоставлено заявление на перевод валюты от 19.12.2011 N 59, в разделе которого "код вида операции" указан код 11020, в свою очередь, в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 59, указан код операции 11050.

Проверяя доводы Хабаровской таможни в названной части, суд обоснованно руководствовался Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что код операции 11020 в заявлении не перевод указан банком ошибочно, данная ошибка исправлена банком, кроме того, доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Трэвэл" сведений, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.

Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судом норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допустил, поэтому обжалуемое решение суда не подлежит отмене. Кассационную жалобу таможенного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2012 по делу N А73-13645/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.