Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-771/13 по делу N А51-13685/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А51-13685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6714;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А51-13685/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ"

о взыскании 924 488 руб. 67 коп.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) (далее - управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" (ОГРН 1022501299380, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, 24А-32) (далее - ООО "Старт-ДВ", общество) о взыскании 924 488 руб. 67 коп., составляющих 839 244 руб. задолженности по арендной плате, 26 777 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 467 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 810 778 руб. 20 коп., в том числе: 752 466 руб. 57 коп. основного долга, 39 968 руб. 13 коп. пени и 18 343 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление муниципальной собственности в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вывод суда о том, что спорный договор аренды является действующим ввиду неполучения ответчиком уведомления о его расторжении ошибочен, поскольку пункт 154 Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, регулирует порядок приема ценных писем и бандеролей, в то время как истец направлял арендатору заказное письмо с уведомлением о вручении, при направлении которого составление описи вложения не предусмотрено. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер задолженности по арендной плате на основании методики, которая отличается от методики, установленной договором, несмотря на то, что договор в данной части в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялся.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения поданной кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 25.08.2005 N 01-005131-Ю-В-4604 истец предоставил в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:0087 площадью 5 432 кв. м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (примерно 90 м на запад от ориентира) для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств с 01.06.2005 по 31.12.2005. Размер арендной платы определен в сумме 69 937 руб. в месяц.

Передача земельного участка в пользование арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.07.2005.

Уведомлением от 20.09.2011 N 28/9-5019 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и предложил освободить арендуемый земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

22.02.2012 управление муниципальной собственности направило арендатору уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 719 302 руб. 05 коп., в том числе 89 869 руб. 05 коп. основного долга и 629 433 руб. пени.

По результатам проверки исполнения требования на предмет освобождения земельного участка, представителями арендодателя установлено, что ответчик земельный участок не освободил и не передал истцу, о чем составлен акт от 20.04.2012 N 7.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком с 01.06.2011 денежных обязательств по договору аренды, управление муниципальной собственности обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения исковых требований суды установили, что срок аренды истек 31.12.2005, однако после этого ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что договор аренды после направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора расторгнут в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Опровергая данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что факт надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе арендатора от договора аренды документально не подтвержден. Так как в материалы дела не представлена опись вложения к почтовому отправлению, как того требует пункт 154 Почтовых правил, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, суд посчитал, что уведомление о вручении заказного письма с достоверностью не свидетельствует о факте получения обществом уведомления об отказе от договора аренды. Кроме того, учитывая вероятностный вывод специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю в справке об исследовании от 14.12.2012 N 1954 о том, что в уведомлении о вручении рукописная запись "Заграничный" выполнена не Заграничным В.И., а другим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в уведомлении о вручении подписи представителя общества "Старт-ДВ", так как имеющаяся надпись "директор Заграничный" не заменяет подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Между тем, делая данный вывод, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Так, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время, далее - Почтовые правила) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма). В связи с чем надпись на уведомлении о вручении "директор Заграничный" свидетельствует о выдаче работником почты почтового отправления данному лицу после проверки документов, удостоверяющих личность.

Ссылка апелляционного суда на непредставление истцом описи вложения как того требует пункт 154 Почтовых правил несостоятельна, поскольку данная норма права предусматривает проверку вложения при отправлении с объявленной ценностью (ценные письма и бандероли), в то время как при подаче "почтового отправления с уведомлением о вручении" отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Составление описи вложения при направлении почтового отправления с уведомлением о вручении, как в настоящем случае, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неполучении ответчиком отказа от договора аренды сделан с неправильным применением указанных выше норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлекла незаконность постановления суда апелляционной инстанции.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что ответчик после расторжения договора аренды и прекращения договорных отношений с истцом арендуемый земельный участок не освободил и в установленном порядке не передал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества сумму задолженности, рассчитанную на основании методики, предусмотренной договором аренды, неустойку за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правильно исходил из того, что в спорных правоотношениях стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в данном Постановлении принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком в спорный период, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса. Документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору за период с 01.06.2011 по 23.05.2012, в материалы дела не представлено.

Признавая ошибочным расчет арендной платы на основании согласованной сторонами в приложении к договору аренды методики, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 25.11.2004 N 29, апелляционный суд обоснованно указал, что в спорный период данный правовой акт утратил силу, а регулирование размера арендной платы за землю на территории Владивостокского городского округа осуществлялось на основании методики, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и процентной ставки.

Произведя самостоятельно расчет арендной платы, подлежащей оплате ответчиком, на основании действующей методики, в спорный период, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 752 466 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 39 968 руб. 13 коп. пени и 18 343 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям методики определения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, которая не изменялась в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, а, следовательно, является обязательной для суда, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так, к договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-13685/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов