Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-506/13 по делу N А73-4981/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А73-4981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Набока А.С., представитель, доверенность от 30.09.2012 N 7-общ

от ответчика: от Финансового управления - Миронова А.В., представитель, доверенность от 05.06.2012 N 460; от администрации - Миронова А.В., представитель, доверенность от 11.03.2013 N 1-13/859

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А73-4981/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к муниципальному району имени Лазо Хабаровского края в лице Финансового управления администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 1 952 270 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, 682920, Хабаровский край, район Имени Лазо, р.п. Хор, ул.  Менделеева, 2) (далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному району имени Лазо Хабаровского края в лице Финансового управления администрации муниципального района (ОГРН 1022700778253, 682965, Хабаровский край, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, 35) (далее - Финуправление) о взыскании 1 952 270 руб. убытков, образовавшихся в 2009 году в связи с применением регулируемых тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2012 (с учетом определения от 20.09.2012), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом размера убытков, как одного из условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

В кассационной жалобе ООО "Энергетик" просит решение от 17.08.2012, постановление от 19.11.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности истцом размера убытков. При этом ссылается на имеющиеся в деле расчеты объема потребления населением в спорный период оказанных им коммунальных услуг как по нормативам потребления, так и по приборам учета. Указывает на наличие в деле соответствующих сведений управляющей организации ООО "Новая управляющая компания", осуществляющей в спорный период управление домами, в отношении которых истцом оказывались соответствующие услуги. Заявитель полагает, что судами подлежало применению при расчете убытков постановление главы администрации района имени Лазо от 07.02.2006 N 20, поскольку при установлении судом противоправности действий ответчика он не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Энергетик" в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения населению и другим потребителям Хорского городского поселения, которые производили оплату за услуги через ООО "Новая управляющая компания".

В спорный период экономически обоснованные тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, установленные распоряжениями главы муниципального района имени Лазо для ООО "Энергетик" от 30.12.2008 N 1289-р (17,90 руб. за 1 куб.м.) и от 30.12.2008 N 2190-р (21,08 руб. за 1 куб.м.) соответственно, превышали предельные тарифы на водоснабжение и водоотведение для населения, установленные постановлением главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149 (12,51 руб. за 1 куб.м. и 16,84 руб. за 1 куб.м. соответственно).

Ссылаясь на наличие убытков из-за разницы в тарифах ООО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт противоправных действий органа местного самоуправления по изданию несоответствующего нормам действующего законодательства постановления главы муниципального района имени Лазо от 29.12.2008 N 149, в части установления тарифов для населения на холодную воду и водоотведение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2011 по делу N А73-1145/2011.

Вместе с тем, дав оценку представленным истцом расчетам убытков за спорный период, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ размера убытков.

Указанный вывод судов следует признать верным.

Так, исследовав расчет истца с применением нормативов потребления коммунальных услуг для населения Хорского городского округа на 2007 год, суды установили факт несоответствия указанных нормативов требованиям действующего законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2011 по делу N А73-14715/2010.

В связи с этим арбитражные суды правомерно указали на невозможность применения данных нормативов при определении объема оказанных истцом услуг и размера убытков.

Отклоняя расчет убытков истца, основанный на сведениях, содержащихся в формах государственного статистического наблюдения N 22-ЖКХ об объемах отпуска воды и водоотведения за 2009 год, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что указанные статистические данные не являются надлежащим доказательством фактического объема оказанных истцом населению услуг, который в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит определению по соответствующим приборам учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества, а при их отсутствии - расчетным путем, исходя из количества проживающих человек, соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Каких-либо доказательств соответствия статистических данных показаниям общедомовых приборов учета, а также данных показаний приборов учета материалы дела не содержат.

В связи с этим при отсутствии доказательств, подтверждающих объем оказанных истцом населению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, не может быть признан достоверным указанный показатель, содержащийся в расчете убытков истца.

Исходя из установленного наличие у истца в заявленном размере убытков, причиненных ответчиком, обоснованно признано судами недоказанным.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом арбитражных судов о недоказанности размера причиненных убытков фактически направлен на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в нарушение требований статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При этом подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и ссылка заявителя жалобы на наличие в деле соответствующих сведений управляющей компании относительно объема оказанных истцом коммунальных услуг в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что причинивший убытки ответчик не должен быть освобожден от ответственности не может повлиять на обязанность истца по предоставлению соответствующих доказательств размера убытков, и не влияет на выводы судов об отсутствии совокупности условий, позволяющих применить к ответчику ответственность в виде взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения для расчета убытков нормативов, установленных постановлением главы администрации от 07.02.2006 N 20, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такой расчет убытков истцом при рассмотрении дела не представлялся, и правомерность применения в спорный период указанных нормативов потребления коммунальных услуг для расчета убытков судами не устанавливалась в связи с отсутствием соответствующих доводов истца и доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А73-4981/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко