Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-617/13 по делу N А51-13085/2012

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

А51-13085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение от 27.09.2012

по делу N А51-13085/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто и Прицепы"

о взыскании 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1061677017115, 422980, Республика Татарстан, Чистопольский район, г.  Чистополь, ул.  Л. Толстого, 134 Ж) (далее - ООО "Стиль", общество) в лице конкурсного управляющего В.Н.Герасимова обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто и Прицепы" (ОГРН 1021603140118, 690087, Приморский край, г.  Владивосток, ул.  Луговая, 59) (далее - ООО "Авто и Прицепы") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован передачей бывшим руководителем ООО "Стиль" платежного документа на перечисление в адрес ответчика указанных денежных средств и отсутствием оснований для проведения платежа в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Авто и Прицепы" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стиль" просит решение от 27.09.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Авто и Прицепы". При этом указывает на необходимость возложения в данном случае бремени доказывания на ответчика, ссылается на недействительность сделки по приобретению автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Стиль", являясь покупателем, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче товара в разумный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-24551/2011 ООО "Стиль" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден В.Н. Герасимов.

Исполняя свои обязанности по истребованию дебиторской задолженности общества, конкурсный управляющий выявил наличие платежного поручения от 28.10.2010 N 1151, в соответствии с которым на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа - предоплата за автомобиль Хендай HD-78 по счету от 28.10.2010 N 63.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов об основаниях проведения платежа, ООО "Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд установил, что истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами с учетом имеющегося в деле счета от 28.10.2010 N 63 ответчика с указанием наименования и количества товара, а также платежного поручения о его предварительной оплате.

При этом судом установлено отсутствие доказательств неполучения товара истцом (документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации). Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием передачи товара либо возвращения денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Суд правильно указал на то, что платежное поручение от 28.10.2010 N 1151 не может служить безусловным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Кроме того, представленная в дело претензия от 12.05.2012 направлена истцом по адресу, не соответствующему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на ничтожность сделки по приобретению автомобиля в связи с ее неоформлением единым договором купли-продажи, как противоречащая положениям статьи 434 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Стиль".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012 по делу N А51-13085/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов