Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2013 г. N Ф03-6048/08 по делу N А51-6940/2008

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

А51-6940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от ОАО "ДЭК": В.В. Першин, представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/377д

от арбитражного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова Сергея Владимировича: С.В.Владимиров, индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Владимирова Сергея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" (далее - ОАО "Коммунальная энергетика", должник; ОГРН 1022500578176, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Кредиторы должника открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания (далее - ОАО "ДЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Медресурс-ДВ" (далее -ООО "Медресурс-ДВ") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по осуществлению за счет имущества должника расходов в виде перечисления в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в сумме 24 473 717 руб. 51 коп., в адрес ООО "РЭС-2" в сумме 708 107 руб. 46 коп., а адрес ООО "РЭС-3" в сумме 8 200 513 руб. 06 коп. и подлежащими их исключению из расходов на проведение конкурсного производства. Также кредиторы просили отстранить Владимирова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика".

Определениями суда первой инстанции от 16.10.2012 в удовлетворении заявлений ОАО "ДЭК" и ООО "Медресурс-ДВ" отказано.

В апелляционном суде жалобы конкурсных кредиторов рассмотрены в одном производстве. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определения суда первой инстанции отменены, жалобы кредиторов удовлетворены в полном объеме, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего Владимирова С.В. от исполнения обязанностей и утверждения нового конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Владимиров С.В. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания неправомерными действий по осуществлению за счет имущества должника расходов в виде перечисления денежных средств в адрес ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3" отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения заключенных между должником и его контрагентами договоров, приводит доводы о неправомерности вывода апелляционного суда об обязанности арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет. Также в жалобе Владимиров С.В. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о включении всех необходимых расходов на капитальный ремонт в тарифы на передачу электрической энергии, утвержденные для ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3". Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что передача имущества в аренду была направлена на сохранение имущества должника, а в результате капитального ремонта стоимость основных средств должника существенно увеличилась.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" и ФНС России приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Владимиров С.В. и ОАО "ДЭК" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 26.02.2013 объявлялся перерыв до 04.03.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 20.11.2009 заключен ряд договоров, в том числе договор аренды имущества N 01/10-ОФКЭ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество сроком аренды с 01.01.2010 по 04.02.2010 с последующей ежегодной пролонгацией, а арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 163 500 руб. ежемесячно.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2010, N 2 от 05.02.2010, N 2 от 05.08.2010, которыми продлен срок действия договора, N 3 от 10.12.2010, которым установлен размер остаточной балансовой стоимости переданного в аренду имущества должника в размере 44 299 043 руб. 85 коп., увеличен размер ежемесячных арендных платежей до 311 500 рублей, изложен в новой редакции перечень основных средств, передаваемых в аренду (1487 позиций). Дополнительным соглашением N 4 от 13.12.2010 стороны исключили пункт 2.1.4 договора, внесли изменения в пункт 2.2.2 договора.

04.02.2011 между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 04.02.2011 заключен новый договор аренды вышеуказанного электросетевого имущества N 01/11-ОФКЭ сроком аренды с 04.02.2011 до 03.08.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2011 срок аренды определен сторонами с 04.08.2011 до 01.02.2012.

02.02.2012 между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) на срок с 02.02.2012 по 25.07.2012 заключен новый договор N 01/12-ОФКЭ, предметом которого также являлось вышеуказанное электросетевое имущество.

22.02.2012 стороны расторгли договор аренды имущества N 01/12-ОФКЭ по взаимному соглашению.

ООО "РЭС-1" 15.11.2010 обратилось к конкурсному управляющему должника с письмом N 41-1/6, в котором сообщило, что ООО "РЭС-1" своими силами произвело установку и монтаж приборов учета на арендованных электрических сетях по указанным выше договорам, общая стоимость выполненных ООО "РЭС-1" работ составила 26 355 638 руб. В качестве подтверждения проведения арендатором указанных работ представлены дефектовочные ведомости, акты дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ отдельно по каждому факту проведения работ, подписанные представителями ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "РЭС-1".

24.02.2012 между ООО "РЭС-1" (сторона 1) и ОАО "Коммунальная энергетика" (сторона 2) 24.02.2012 подписано соглашение N 1 о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к согласию об исключении из суммы капитального ремонта 10 262 890 рублей, как не относящихся к капитальному ремонту, а также о включении в сумму капитального ремонта 10 503 498 руб. 84 коп., как относящейся к капитальному ремонту, сумма долга стороны - 1 перед стороной - 2, признаваемая обеими сторонами, составляет 26 596 246 руб. 84 коп. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.02.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, размер погашаемых взаимных требований составляет 2 122 529 руб. 33 коп., сторона - 2 в силу пункта 1.7 указанного соглашения обязуется погасить задолженность в размере 24 473 717 руб. 51 коп. стороне - 1 в срок до 20.03.2012.

24.11.2009 между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-2" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02/10-ОФКЭ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество на общую сумму 15 040 676 руб. 99 коп. на срок с 01.01.2010 по 03.02.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2010 и N 2 от 05.08.2010), а арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи в сумме 100 800 руб.

Письмом от 15.11.2010 N 210-2/6 ООО "РЭС-2" уведомило конкурсного управляющего должника о том, что в арендуемых сетях ООО "РЭС-2" своими силами произвело установку и монтаж приборов учета на ВЛ-0,4 кВ фид. "ул. Рабочая" от КТП-2047, общая сумма затрат на проведение работ составила 827 051 руб.

Соглашением N 2 о досудебном урегулировании спора от 24.02.2012 ООО "РЭС-2" и ОАО "Коммунальная энергетика" договорились о том, что последнее обязуется погасить задолженность перед арендатором в размере 708 107 руб. 46 коп. в срок до 20.03.2012.

Также 20.11.2009 между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-3" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества стоимостью 6 662 327 руб. 55 коп. N 03/10-ОФКЭ сроком с 01.01.2010 по 03.02.2011 (согласно дополнительным соглашениям от 05.02.2010 и от 05.08.2010).

Письмами от 17.06.2010 N 147-3/6, от 23.08.2010, N 201-3/6 от 30.09.2010, N 216-3/6 от 13.10.2010, N 242-3/6 от 15.11.2010, N 241-3/6 от 15.11.2010 и N 240-3/6 от 15.11.2010 ООО "РЭС-3" уведомило конкурсного управляющего должника о произведенном своими силами капитальном ремонте части арендованного имущества в связи с его 100% износом на общую сумму 8 654 589 рублей.

Соглашением N 3 о досудебном урегулировании спора от 24.02.2012 ООО "РЭС-2" и ОАО "Коммунальная энергетика" договорились о том, что арендодатель обязуется погасить задолженность перед арендатором за проведенный капитальный ремонт в размере 8 200 513 руб. в срок до 20.03.2012.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.04.2012 следует, что 27.02.2012 произведена оплата ООО "РЭС-1" за капитальный ремонт в размере 24 473 717 руб. 51 коп., ООО "РЭС-2" - в размере 708 107 руб. 46 коп., ООО "РЭС-3" - в размере 8 200 513 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что расчеты по указанным выше договорам за ремонт электросетевого хозяйства в общей сумме 33 382 338 руб. 03 коп., произведены конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов, и не отвечают требованиям конкурсного производства, а также на то, что собранием кредиторов должника 03.08.2012 большинством голосов принято решение об отстранении Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы - ОАО "ДЭК" и ООО "Медресурс-ДВ" обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы произведены конкурсным управляющим в качестве оплаты за капитальный ремонт принадлежащего должнику имущества, обязанность производства которого лежит на должнике как на собственнике имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредиторов, апелляционный суд указал на то, что арендатор был вправе производить капитальный ремонт переданного имущества только при неотложной необходимости, доказательств, наличия которой в дело не представлено, при этом оплата за капитальный ремонт электросетевого оборудования включена в тарифы на передачу электроэнергии, утвержденные для ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3".

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязательность поддержания сетей в пригодном к эксплуатации состоянии следует из смысла Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", экономической и социальной значимости поддержания безопасности и эксплуатационной пригодности электросетей.

Судами обеих инстанций установлено, что ремонт арендованного имущества осуществлялся в связи с его износом, в том числе по ряду объектов 100 %, на основании ведомостей дефектовки оборудования.

Однако, указав на это обстоятельство в описательной части постановления, апелляционный суд в мотивировочной части сделал вывод о нецелесообразности замены и ремонта оборудования. При этом свой вывод ссылкой какими-либо доказательствами не подкрепил, оценки дефектовочным ведомостям не дал.

Согласно имеющемуся в деле письму открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 13.05.2009 N 12-02/11-2950, отказывая в принятии сетевого хозяйства ОАО "ДРСК" провело обследование сетей должника и пришло к выводу о том, что 40% линий находятся в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, 35% трансформаторных подстанций требуют срочного капитального ремонта, на восстановление сетевых объектов требуется около 110 000 000 руб.

Этому доказательству апелляционным судом также никакой оценки не дано.

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются, в том числе, расходы на ремонт основных средств.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Основ, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Аналогичное правило закреплено Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Правомерно указав на то, что ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3" должны были получить возмещение стоимости проведенного ими капитального ремонта из тарифа на передачу электрической энергии, апелляционный суд не проверил соответствие этого утверждения фактическим обстоятельствам и признал неправильным расходование всей суммы, предъявленной арендаторами к возмещению должнику.

Конкурсный управляющий Владимиров С.В. в судах обеих инстанций приводил доводы и представлял доказательства того, что в тарифах на передачу электроэнергии, утвержденных для ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3", расходы на капитальный ремонт учтены не были, однако апелляционный суд оставил указанные доводы без проверки и оценки.

В постановлении апелляционного суда отсутствует анализ того, какой размер затрат на капитальный ремонт был заложен в тариф, утвержденный ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3" в 2010 - 2012 годах, соответствует ли заложенный размер затрат заявкам, представленным этими организациями в Департамент по тарифам Приморского края.

Также суд не сопоставил размер сумм, предъявленных к возмещению, сумм, заложенных в тариф, и действительных затрат на проведение капитального ремонта сетей, с целью установления размера сумм, правомерно предъявленных арендаторами к возмещению должником.

Не проверив эти обстоятельства, апелляционный суд признал необоснованными все произведенные конкурсным управляющим расходы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о размере сумм на ремонт, учтенных в тарифах, утвержденных для ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3" на 2010-2012 годы, сопоставить размер этих сумм с реально понесенными расходами и суммами, выплаченными конкурсным управляющим. В случае установления факта превышения расходов на ремонт над суммами, указанными в заявках на тариф и включенными в него, суду следует разрешить вопрос о правомерности возмещения этих сумм конкурсным управляющим с учетом положений законодательства о банкротстве и на основании установленных обстоятельств разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить арбитражному управляющему Владимирову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина