Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-745/13 по делу N А59-4126/2010

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ФНС России: Ю.В. Самойленко, представитель по доверенности б/н от 27.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А59-4126/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", индивидуального предпринимателя Богунь Александра Михайловича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" несостоятельным (банкротом)

По жалобе Федеральной налоговой службы

на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" Попковой Екатерины Валерьевны

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" (далее - ООО "Сахинтертранс", общество, должник; ОГРН 1026500547590, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица 1905 года, 27) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахинтертранс" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего ненадлежащими и отстранить Е.В.Попкову от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего влекут включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, а также конкурсный управляющий не принимает должных мер по защите имущества должника, не проводит анализ правомерности заявленных кредиторами требований, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Ссылается на то, что для расчета процентов временному управляющему должника В.Н. Лупандину стоимость активов должника завышена конкурсным управляющим более чем в 48 раз, чем фактическая. Указывает на то, что в срок до 20.02.2012 конкурсным управляющим не проведен ряд мероприятий и не представлены пояснения о целесообразности привлечения специалистов за период с 10.09.2011 по 30.11.2011, не отражены данные о выбытии активов должника на общую сумму 122 149,2 тыс. руб. Также ссылается на непредставление конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, использовании им двух счетов. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено заключение о возможном неправомерном получении В.В. Сковородкиным наличных средств с обоснованием "заработная плата". Также ссылается на нарушение конкурсным управляющим положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (далее - Приказ от 01.09.2010 N 402).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Е.В.Попковой, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России указала на то, что арбитражный управляющий в судебных заседаниях по вопросу обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, не высказывала позицию с учетом детального анализа правомерности заявленных требований. Также указала на то, что данные действия влекут возможное включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований и препятствуют принятию на собрании кредиторов законных решений с участием "таких" кредиторов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в дело доказательства, приняв во внимание определения суда от 23.12.2011, от 27.03.2012, постановления апелляционного суда от 11.03.2012 от 29.05.2012 и постановления кассационного суда от 22.06.2012, от 24.08.2012, которыми признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права и законные интересы ФНС России, как кредитора, поскольку окончательное решение по вопросу включения в реестр требований кредиторов принимается судом.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды указали на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Интер Строй-М" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" повлекло нарушение права ФНС России как кредитора.

Рассматривая требования ФНС России, о завышении стоимости активов должника для расчета процентов временному управляющему, суды обеих инстанций правомерно признали указанные требования необоснованными, поскольку законность установленного размера процентов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012.

Также суды, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, правомерно признали необоснованной жалобу уполномоченного органа в части того, что в срок до 20.02.2012 конкурсным управляющим не проведен ряд мероприятий и не представлены пояснения о целесообразности привлечения специалистов, копии договоров N N 1, 2, 3, заключенных за период с 10.09.2011 по 30.11.2011.

В обоснование жалобы ФНС России, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статью 20 Закона о банкротстве, указала на то, что в отчете арбитражным управляющим от 28.11.2011 не отражены данные о выбытии активов должника на общую сумму 122 149,2 тыс. рублей, и соответствующий анализ не представлен.

Установив, что налоговый орган не представил доказательств выбытия активов должника, и правильно указав на отсутствие нормы права, которой предусмотрено представление арбитражным управляющим анализа выбытия активов должника, суды правомерно признали требования ФНС России необоснованными в указанной части.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного по утверждению порядка продажи имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Определением от 03.07.2012 прекращено производство по заявлению от 18.04.2012 конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Указанным судебным актом установлено, что собранием кредиторов от 14.06.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим своевременно было представлено Предложение о продаже имущества должника, но собранием кредиторов оно не утверждено.

При этом суды правильно указали на то, что несоответствие представленных конкурсным управляющим Предложений о продаже имущества должника Закону о банкротстве, не исключает возможность собранию кредиторов внести соответствующие поправки, с учетом которых принять своевременное решение по данному вопросу.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, в обоснование которой указано на то, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал два счета, суды обеих инстанций признали её в данной части необоснованной, поскольку установили, что после введения конкурсного производства, арбитражный управляющий приступил к совершению действий, направленных на закрытие указанного счета. При этом указали на то, что 14.06.2012 представителю уполномоченного органа передано извещение о закрытии 06.06.2012 счета в отделении Банка ВТБ, а его жалоба подана 09.07.2012.

Также правомерно судами отклонена жалоба ФНС России в части непредставления конкурсным управляющим заключения о возможном неправомерном получении В.В. Сковородкиным наличных средств с обоснованием "заработной платы", со ссылкой на то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено такое заключение.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган, кроме того, указал на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления о заявленных уполномоченным органом требований о включении в реестр кредиторов ООО "Сахинтертранс" на сумму 1 117 525 руб. 62 коп. и сумму 7 914 381 руб. 97 коп, что повлекло нарушение конкурсным управляющим Приказа Минэкономразвития РФ N 402 от 01.09.2010, пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что заявления ФНС России от 12.05.2011 и от 04.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 7 914 391 руб. 97 коп. и на сумму 1 117 525 руб. 62 коп., определениями арбитражного суда приняты к производству и в связи с пропуском установленного статьёй 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока отложены до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определениями суда от 03.08.2012 указанные требования ФНС России удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что на обращение уполномоченного органа от 25.04.2012, конкурсным управляющим 03.05.2012 представлены счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, но ФНС России расходы конкурсному управляющему не возместила, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что непринятие судом решений до 03.08.2012 по заявлениям налогового органа произошло не по вине конкурсного управляющего, а ввиду неисполнения заявителем своих обязанностей, установленных в статье 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Приказа от 01.09.2010 N 402, был предметом исследования в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева