Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-660/13 по делу N А73-9446/2012

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А73-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "Генерация": Абрамов А.А., представитель по доверенности N 167/12 от 10.08.2012; Щербинин Е.А., представитель по доверенности N 22-12 от 22.10.2012; Епишенков С.В., представитель по доверенности N 5-31 от 20.03.2012;

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Парфенова В.В., представитель по доверенности N 5 от 01.01.2013; Локтева Е.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2013;

от ОАО "Дзержинскхиммаш": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

на решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013

по делу N А73-9446/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 119 637 760 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация"; ОГРН 1056605235059, адрес (место нахождения): 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, 13) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - завод; ОГРН 1052740255358, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115), открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, адрес (место нахождения): 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, 4) о взыскании солидарно 100 502 670 руб. 10 коп., из которых: 22 250 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленной в рамках договора от 18.01.2008 N 14 продукции и 78 252 760 руб. 10 коп. - стоимость фактически выполненных работ.

Иск обоснован тем, что при исполнении названного договора ООО "Генерация" выполнило не относящиеся к его обязанности, но необходимые для выполнения собственных обязательств по этой сделке работы, стоимость которых должна быть взыскана на основании норм статьи 1102 ГК РФ. Помимо этого, по условиям договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (коксовые камеры), которая оплачена заводом с просрочкой. За данное нарушение ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 78 252 760 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, 41 385 000 руб. неустойки за период с 13.06.2011 по 14.09.2011.

Решением от 29.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что цена договора от 18.01.2008 является твердой (статья 709 ГК РФ), поэтому истец не вправе требовать оплаты работ сверх этой цены. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что истец не доказал факт предупреждения завода о необходимости выполнения данных работ, заявил иск в этой части за пределами срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки отклонено из-за недоказанности истцом просрочки в оплате заводом поставленной продукции. Суды признали не подтвержденным то обстоятельство, что на дату, с которой определен период просрочки, переданная ответчику продукция отвечала требованиям по качеству.

В кассационной жалобе ООО "Генерация" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выполненные работы не являются дополнительными по отношению к работам, определенным договором от 18.01.2008, а носят самостоятельный характер. Суды не учли положения статьи 718 ГК РФ, согласно которой ответчик, не оказавший истцу содействия при исполнении данной сделки, обязан возместить причиненные этим убытки. Выполнение спорных работ подтверждено документально, поэтому их стоимость должна быть взыскана по правилам статьи 1102 ГК РФ, а отсутствие договора подряда на их выполнение не лишает истца права требовать оплаты. Считает не соответствующим нормам статьи 200 ГК РФ вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ. Полагает, что суды неверно применили правила статей 456, 464 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки; обязанность по передаче паспортов качества на продукцию исполнена истцом одновременно с ее передачей заводу в мае 2011 года, нарушений к качеству продукции не допущено. Суды также не учли положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, согласованной сторонами к применению, по правилам которой отсутствие документов на продукцию не приостанавливает ее приемку.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми по всесторонне исследованным обстоятельствам дела и с правильным применением норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и завода поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дали дополнительные пояснения относительно необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Завод заявил о самостоятельном выполнении им данных работ и о несоответствии действительности представленной истцом в подтверждение их выполнения документации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.03.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.03.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 18.01.2008 между ООО "Генерация" (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор N 14, по которому поставщик обязан разработать, изготовить и поставить на условиях DDP - г. Комсомольск-на-Амуре (ИНКОТЕРМС 2000) с доизготовлением на месте монтажа продукции - коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук для установки замедленного коксования. Работы производятся силами поставщика и привлекаемых им порядных организаций, имеющих необходимые лицензии на выполняемые виды работ (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в работы, выполняемые подрядчиком, не входят работы по разработке и строительству фундаментов, по покраске и теплоизоляции продукции, по подключению продукции к коммуникациям, пуско-наладочные работы.

В то же время условиями пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7 договора определены обязанности покупателя, в которые входит своевременное завершение строительства и передача поставщику или его подрядчику постаментов для производства работ по доизготовлению продукции; своевременное завершение строительства по проекту поставщика и передача поставщику (его подрядчику) специальной площадки для доизготовления продукции и промежуточного складирования, включая площадки для размещения грузоподъемной техники и подъездные пути к месту доизготовления; своевременное обустройство для поставщика (его подрядчика) соответствующих "тепляков" на монтажной площадке по проекту поставщика и обеспечение необходимых условий внутри них при необходимости выполнения работ по доизготовлению продукции в холодное время года.

Цена работ определена в сумме 445 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки продукции - до 31.08.2009 (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на условии авансирования в течение 15 банковских дней с момента вступления договора в силу в размере 30% от его стоимости (133 500 000 руб.), с уплатой остальной суммы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи продукции (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на продукцию (коксовые камеры) переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем общего акта приема-передачи продукции, который по условиям пункта 4.5 договора должен быть подписан в срок не более пяти дней с момента получения, наряду с товарной накладной. При этом акт приема-передачи продукции направляется покупателю по факту выполнения (завершения) доизготовления продукции.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой стоимости.

Исполнение обязательств по договору от 18.01.2008 обеспечено поручительством ОАО "Дзержинскхиммаш" посредством заключения между ответчиками договора поручительства от 10.06.2008 N 1/08. Предел ответственности поручителя определен суммой 200 000 000 руб.

По мнению истца, им фактически выполнены работы по устройству строительной площадки, строительству временных сварочных цехов (включая устройство временных дорог, строительство цеха термообработки, устройство временного теплоснабжения), изоляционные работы, подготовительные работы для термообработки коксовых камер, наплавка швов; приобретена и использована в этих целях аргонная смесь, оборудование и материалы. Общая цена данных работ (затрат) составила 78 252 760 руб. 10 коп.

Данная сумма предъявлена к оплате сверх цены, оговоренной в пункте 2.1 договора от 18.01.2008, как стоимость работ, выполнение которых отнесено к обязанности покупателя, не исполненной им в нарушение условий договора, что привело к необходимости выполнения данных работ самим поставщиком.

Суды установили также, что в мае 2011 года ООО "Генерация" представило покупателю акт приема-передачи продукции (коксовых камер). Однако данный акт подписан заводом 30.08.2011 одновременно с товарной накладной от 29.04.2011 N 329. Платежным поручением от 13.09.2011 N 491 завод перечислил поставщику 311 499 999 руб. 99 коп. (учитывая ранее произведенный авансовый платеж по условиям пункта 2.2.1 договора).

Отклоняя иск в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что, поскольку цена договора от 18.01.2008 является твердой, то взыскание стоимости этих работ сверх согласованной цены противоречит нормам пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения данной нормы права по своему смыслу устанавливает запрет на увеличение твердой цены работ, имея в виду те виды работ, которые согласованы к выполнению подрядчиком при заключении договора подряда. Однако данное правило не может быть применено, в случае выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, выполнение которых не входило в предмет обязательств подрядчика.

Суды не учли, что, по сути, договор от 18.01.2008 является смешанным, содержит в себе элементы различных видов договоров, в том числе договора строительного подряда, в отношении которого нормы статьи 743 ГК РФ устанавливают специальные правила о согласовании к выполнению и оплате необходимых к проведению дополнительных работ. В случае если работы, выполненные подрядчиком, носят самостоятельный характер по отношению к работам, предусмотренным в договоре подряда, то договорные условия и корреспондирующие им правовые нормы, регулирующие обязательства сторон, не подлежат применению, а вопрос расчетов подлежит разрешению в ином порядке в зависимости от обстоятельств выполнения работ.

Однако обстоятельства того, являются ли выполненные истцом работы дополнительными по отношению к работам, согласованным к выполнению поставщиком в контракте от 18.01.2008, либо носят самостоятельный характер, судами не выяснялся. Причины и условия, при которых поставщик выполнил спорные объемы работ, судами не исследовались, хотя эти вопросы входят в предмет доказывания по настоящему иску. Вся совокупность доводов, приведенных каждой из сторон в обоснование собственной позиции по этой части иска, и сопровождающие эти доводы доказательства вопреки требованиям статей 71, 170, 271 АПК РФ оставлены судами без внимания, выводы по итогам их оценки в судебных актах не приведены.

Ссылаясь на несогласование истцом с заводом необходимости выполнения спорных работ, суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Генерация" о том, что представленная в деле переписка, поведение завода, осведомленного о выполнении данных работ, не возражавшего против этого и получившего в итоге доизготовленные коксовые камеры, свидетельствуют о наличии такого согласования. Приведенные в опровержение этой позиции мотивы завода также не исследованы. Апелляционный суд с этой позиции спор не рассматривал.

Ссылаясь на пропуск ООО "Генерация" срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции не определил моменты начала и окончания течения данного срока, как того требуют нормы статей 191, 192, 200 ГК РФ, поэтому суждения суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суды, основываясь на положениях статьи 456 ГК РФ и условиях пунктов 4.7, 4.8 договора от 18.01.2008, исходили из того, что заводом не допущена просрочка в оплате поставленной продукции. При этом суды признали недоказанным со стороны истца, что на дату предъявления акта приема-передачи продукции в мае 2011 года одновременно с продукцией заводу переданы паспорта качества на нее.

Однако данные выводы судов являются необоснованными, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон, в частности, письма завода от 16.05.2011 N 14/3326 и пояснений данного ответчика, приведенных в отзыве на иск, следует, что паспорта на продукцию представлялись истцом в мае 2011 года, однако имели недостатки в оформлении. Таким образом, вывод судов о непредставлении паспортов качества на продукцию в условиях признания заводом этого факта, с позиции норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ неправомерен.

В то же время суды не проверили обоснованность доводов завода о пороках в оформлении паспортов на продукцию, воспрепятствовавших установлению ее качества и приемке в мае 2011 года, и вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ, не привели в решении и постановлении выводы по итогам исследования этих обстоятельств.

Между тем выяснение данных вопросов значимо для оценки правомерности поведения завода по отказу в подписании акта приемки-передачи продукции непосредственно после ее получения в мае 2011 года и, как следствие, для установления наличия либо отсутствия просрочки в исполнении заводом обязанности по оплате полученной продукции.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду на основе должного исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств следует установить условия и причины, по которым истец выполнил спорный объем работ вопреки условиям договора от 18.01.2008. Суду необходимо проверить, выполнялись ли эти работы силами и средствами самого истца (по его заказу сторонней организацией), притом, что завод настаивает на их самостоятельном выполнении. Суду необходимо выяснить, являются ли данные работы дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре от 18.01.2008, либо носят самостоятельный характер, проверить, имеется ли со стороны завода заказ (согласие) на их выполнение, что имеет существенное значение для признания за истцом права требовать их оплаты. Суду нужно также оценить причины отказа завода от подписания акта приема-передачи продукции в мае 2011 года непосредственно после его представления истцом. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А73-9446/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина