Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2013 г. N Ф03-665/13 по делу N А51-12764/2012

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

А51-12764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от открытого акционерного общества "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" - Проворов В.А., директор; Чекменева Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 44 РЗ/7;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока - Пономаренко Л.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-04/01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А51-12764/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению открытого акционерного общества "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения от 19.03.2012 N 10-03/21636/302

Открытое акционерное общество "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 03.09.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просило отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и пришел к ошибочному выводу о неправомерном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при выполнении работ по ремонту военных судов в месте постоянного их базирования в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, общество ссылается на то, что апелляционным судом оставлены без проверки его доводы, заявленные при обращении в суд, относительно снижения размера штрафа и пеней ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление в части, исходя из следующего.

Как установили суды по материалам дела, обществом 07.09.2011 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой отражены операции, не подлежащие налогообложению (стоимость реализованных работ, услуг без НДС), на сумму 15 557 824 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 21.12.2011 N 12-03-21636/204 и, с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 081,80 руб., дополнительно начислен НДС в сумме 2 800 409 руб. и пени в сумме 363 188,72 руб.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы последней о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применении налогоплательщиком льготы по НДС при реализации (выполнении) ремонтных работ на военных судах на сумму 15 557 823,91 руб., что привело к недоплате в бюджет налога в сумме 2 800 409 руб.

Решением управления от 12.05.2012 N 13011/198, рассмотревшим жалобу общества, решение инспекции от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше решения инспекции недействительным, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС в соответствии с данной нормой должно предоставляться при соблюдении следующих условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Кроме того, как следует из правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.09.2007 N 4566/07, от 01.09.2009 N 4050/09, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. К такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота не может быть применена в случае, если ремонт являлся плановым (судно заходило в порт для ремонта, ремонт являлся заранее запланированным и не носил характера непредвиденных работ); если ремонт осуществлен в специализированных условиях (в доках, на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов и т.п.); если на время ремонта судно выводилось из эксплуатации.

Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" имеет лицензию от 25.03.2010 N 001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники. 31.05.2010 обществом в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ, работы проводятся на судах, не выведенных из эксплуатации по действующим техническим условиям на ремонт и изготовление изделий при их стоянке в местах постоянного базирования во время смены экипажей, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части. По условиям указанного государственного контракта (п.п.4.1. Раздел 4) цена определена в твердой сумме, включая НДС, дополнительным соглашением от 24.11.2010 сумма по контракту увеличена на 10%, с учетом НДС. Перечень работ, их количество, сроки исполнения, а также цены указаны в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, в разрезе каждого судна.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия представленных в материалы дела государственного контракта, спецификации на проведение работ, технические задания, ведомости исполнения работ, письма командиров войсковых частей, установил, что во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Специфика выполняемых обществом ремонтных работ (ремонт комплексов радиотехнического вооружения, а также технический надзор, установка, пусконаладочные работы, доработка по бюллетеням на кораблях ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации), как установлено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о целевом, плановом характере работ, связана непосредственно с ремонтом военного радиооборудования на судах ВМФ, что определено имеющейся у общества лицензией на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосязи, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" является специализированным участником рынка, и ремонт, производимый им на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им по данному делу фактических обстоятельств, правильно применил положения статьи 146 НК РФ и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС и, следовательно, о недоплате данного налога в бюджет в выявленной налоговым органом сумме. Постановление апелляционного суда в данной части является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, отменяя в полном объеме решение суда, признавшего недействительным оспариваемое обществом решение инспекции от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 о привлечении к налоговой ответственности, апелляционный суд оставил без проверки доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижении в связи с этим по правилам статьи 114 НК РФ налоговых санкций, составивших 560 081,80 руб., о чем последний указывал в заявлении при обращении в арбитражный суд.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исследованы представленные заявителем в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ полного освобождения от налоговой ответственности и от уплаты пеней, ввиду выполнения письменного разъяснения инспекции по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Данные доводы общества, о которых последнее письменно заявляло при рассмотрении дела, суды не проверяли и не устанавливали наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также выполнение заявителем письменных разъяснений инспекции, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не наделен указанными полномочиями, пределы которых обозначены в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 о привлечении открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 560 081,80 руб. и начислении пеней по НДС в сумме 363 188,72 руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос, касающийся правомерности привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней.

В остальной обжалуемой части постановление апелляционного суда, основано на правильном применении главы 21 НК РФ и не подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило по платежному поручению от 24.01.2013 N 02 государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-12764/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 о привлечении открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 560 081,80 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 363 188,72 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.01.2013 N 02 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.