Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-852/13 по делу N А80-234/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

А80-234/2012

Резолютивная часть постановления от 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 06.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А80-234/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о взыскании 5 000 рублей

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Магаданской области, управление) налоговой санкции, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд без достаточных правовых оснований отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, тем самым лишил налоговый орган возможности взыскания налоговой санкции по решению от 05.12.2011 N 74, признанному законным Арбитражным судом Чукотского автономного округа решением от 31.05.2012 по делу N А80-91/2012.

Кроме этого, налоговый орган полагает, что в силу пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, должен был вынести определение, а не решение.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что с 19 по 23 сентября 2011 года Управлением Росреестра, как уполномоченным органом, совершены действия по регистрации возникновения и прекращения прав тридцати восьми правообладателей в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения по зарегистрированным объектам должны быть представлены в налоговый орган в установленный данной нормой срок.

В связи с несвоевременной подачей необходимой информации в налоговый орган, последним вынесено решение от 05.12.2011 N 74 о привлечении Управления Росреестра по Магаданской области к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое в дальнейшем оспорено Управлением Росреестра в судебном порядке и признано решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А80-91/2012 законным.

На основании решения МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 05.12.2011 N 74 управлению выставлено требование N 665 по состоянию на 12.12.2011, которым предложено в срок до 03.01.2012 в добровольном порядке уплатить штраф в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением в установленные сроки названного требования налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Материалами дела подтверждается, что согласно выставленному требованию МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 12.12.2011 N 665 Управление Росреестра в срок до 03.01.2012 обязано было погасить сумму штрафа. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра налоговой санкции истек 03.07.2012.

Учитывая, что заявление о взыскании штрафной санкции подано в арбитражный суд 17.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Чукотского автономного округа, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске налоговым органом установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции.

В обоснование поданного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд налоговый орган указал на обжалование управлением в судебном порядке решения, на основании которого выставлено спорное требование, а также незначительность пропуска срока.

Проанализировав приведенные налоговым органом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд причины, суды не признали их уважительными и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу объективных препятствий для реальной возможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом суды обоснованно учли, что налоговый орган вправе был реализовать предоставленное ему право на подачу встречного иска, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению соответствующего процессуального действия в установленные налоговым законодательством сроки.

Довод налогового органа о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд арбитражный суд должен был вынести определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а не решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании налоговой санкции после возбуждения производства по делу, подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Пропуск установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о взыскании налоговой санкции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А80-234/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Н.В.Меркулова