Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-1041/13 по делу N А51-13185/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А51-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Фрейдун В.А., по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3849;

от ответчика: представитель Биндер А.С., по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/28;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А51-13185/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску администрации города Владивостока

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 13 950 821,40 рубля

Администрация города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) 13 950 821,40 рубля, составляющих убытки, возникшие в связи с предоставлением на основании решений Ленинского районного суда города Владивостока, а также мировых соглашений, жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судебные акты обоснованы наличием оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду доказанности истцом соответствующей совокупности обстоятельств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Минфина РФ, полагающего обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления. При этом действующее законодательство, как полагает заявитель, не предусматривает последующую компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилого помещения из бюджета вышестоящего уровня. Кроме того, ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Также, заявитель, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса РФ, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители Минфина РФ и администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда города Владивостока от 03.06.2010, от 27.08.2010, от 14.10.2010, от 05.11.2009, от 29.07.2009, от 31.03.2010 и мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Владивостока от 06.06.2011, администрация города Владивостока постановлениями от 22.11.2011 N 2849, от 16.08.2011 N 2285, от 02.11.2011 N 2759, от 19.07.2011 N 1905, от 16.08.2011 N 2280, от 26.05.2011 N 1190 предоставила указанным в данных судебных актах гражданам - участковым уполномоченным милиции соответствующие жилые помещения, являющиеся собственностью Владивостокского городского округа.

Истцом в отношении данных жилых помещений заключены договоры социального найма N 1725 от 01.12.2011, N 1121 от 07.09.2011, N 1580 от 16.12.2011, N 1004 от 03.08.2011, N 1461 от 21.10.2011, N 689 от 16.06.2011.

Впоследствии, администрация, полагая, что убытки, связанные с предоставлением участковым уполномоченным милиции жилых помещений, расположенных в городе Владивостоке по адресам: улица Дальзаводская 27-70; улица Пологая 18-6; проспект 100-летия Владивостока 30В-9; улица Чапаева 12-628; улица Сахалинская 56-640; поселок Парис 28-35, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 30 Закона "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Из изложенного следует, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О милиции", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 58-О.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным милиции; доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу арбитражным судом установлено недофинансирование со стороны Минфина РФ.

Установив факты передачи администрацией участковым уполномоченным милиции жилых помещений на основании вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции и наличия у истца в связи с этим соответствующих расходов, суды правильно применили нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, проверили расчет взыскиваемой суммы, и, признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод подателя жалобы о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению.

В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-13185/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева