Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф03-964/13 по делу N А51-7057/2012

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А51-7057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.В.Кресса, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ТУФАУГИ в Приморском крае - Бровченко Ю.М., представитель по доверенности N 03-133 от 14.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 29.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А51-7057/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску заместителя прокурора Приморского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании государственного контракта недействительным

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора) на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление; ОГРН 1042504353210, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" (далее - общество; ОГРН 1062537052654, адрес (место нахождения): 690069, г.Владивосток, ул.Давыдова, 7-47) о признании недействительным государственного контракта от 09.11.2011 N 24-2011/10.

Иск обоснован тем, что спорная сделка совершена с нарушением пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) без проведения торгов и в отсутствие предпосылок для размещения заказа у единственного исполнителя услуг. Фактически контракт исполнен другим юридическим лицом, что не допускается нормами названного Закона, и его исполнение привело к необоснованному расходованию бюджетных средств. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 29.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что контракт от 09.11.2011 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без проведения торгов. У Управления не имелось предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 названного Закона оснований для размещения заказа у единственного исполнителя, по причине недоказанности факта потребности в заказанных услугах под воздействием обстоятельств непреодолимой силы. При этом апелляционный суд установил, что заключение контракта от 09.11.2011 с таким нарушением привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы Федерального закона от 21.12.2004 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 202, 401 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Полагает, что неконтролируемый процесс порчи продукции, необходимость уничтожения которой повлекла заключение контракта, является обстоятельством непреодолимой силы, допускающим размещение заказа у единственного исполнителя услуги. Также в качестве такого обстоятельства следует расценивать законодательные запреты и ограничения на перемещение и уничтожение указанной продукции за пределы Приморского края. При этом потенциальные участники торгов на территории Приморского края сообщили Управлению о невозможности оказания данной услуги. Заказ в таких условиях мог быть размещен лишь у общества, к его исполнению не могли быть привлечены лица из других регионов. Полагает, что фактическое оказание услуги другим лицом не противоречит нормам Закона N 94-ФЗ и положениям статьи 313 ГК РФ. Указывает на нарушение апелляционным судом статьей 4, 9 АПК РФ при рассмотрении вопросов о праве заместителя прокурора на иск и о последствиях допущенных нарушений при размещении заказа. Считает, что необоснованного расходования бюджетных средств и причинения вреда интересам Российской Федерации не произошло; договор между обществом и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" на уничтожение продукции ничтожен, так как не соответствует нормам статей 432, 708 ГК РФ. Суды не учли, что антимонопольный орган не оспаривал законность контракта от 09.11.2011; необоснованно отклонили ходатайства Управления и Росимущества о вступлении последнего в процесс по данному делу в качестве истца. При этом представитель Управления, действующий по доверенности, обладал правом заявить соответствующее ходатайство (статья 62 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, дал пояснения по существу возникшего спора.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что постановлениями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.04.2011 N 22 и от 26.05.2011 N 23 запрещено использование по назначению продукции - мяса птицы в количестве 245 561, 18 кг, мясопродукции в количестве 157 699 кг, которая признана некачественной и опасной. Причиной этому послужила, в том числе дефростация продукции вследствие длительного хранения с нарушением температурного режима, что установлено экспертными заключениями службы ветеринарно-санитарного надзора.

По итогам судебных разбирательств и следственных мероприятий указанная продукция обращена в собственность государства на условии последующего уничтожения. В апреле 2011 года продукция передана Управлению.

09.11.2011 между Управлением и обществом напрямую без проведения торгов заключен государственный контракт N 24-2011/10, по которому общество приняло на себя обязательства по уничтожению указанной выше продукции. Цена контракта определена в сумме 77 829 214 руб. 74 коп. (из расчета стоимости уничтожения 1 кг продукции - 193 руб., указанной обществом в письме от 02.11.2011 N 52/11 в ответ на запрос Управления).

В дальнейшем в целях исполнения названного контракта общество заключило договор от 15.12.2011 N 42-р/у(К) с ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", силами которой продукция была уничтожена. Стоимость услуг по этой сделке определена в размере 12 097 805 руб.

Услуги общества по контракту от 09.11.2011 оплачены полностью.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы Закона N 94-ФЗ регламентируют процедуру обеспечения потребностей публично-правовых образований, в том числе Российской Федерации в товарах, работах и услугах посредством размещения соответствующих заказов и заключения по итогам из размещения государственных и муниципальных контрактов. По общему правилу размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 названного Закона).

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 этого же Закона допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Возражая против настоящего иска, Управление, основываясь на положениях данной нормы права, приводило доводы о заключении контракта от 09.11.2011 под воздействием обстоятельств непреодолимой силы - неконтролируемого процесса порчи продукции, создающего угрозу жизни и здоровью населения.

Однако суды обоснованно отвергли данные доводы.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно исходили из правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что уже к моменту поступления продукции в распоряжение Управления, последнее должно обладать информацией о ненадлежащем хранении продукции с нарушением температурного режима и ее дефростации. Таким образом, у названного ответчика не могло не возникнуть разумных предположений об усугублении ситуации с дальнейшей прочей продукции. Как следствие, Управление имело возможность прогнозировать и контролировать данную ситуацию в течение определенного периода времени.

Исходя из этого, суды правомерно указали, что обстоятельства, приведенные Управлением в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому, не обуславливают правомерность заключения контракта от 09.11.2011 избранным ответчиками способом.

Поскольку наличие иных, предусмотренных статьей 55 Закона N 94-ФЗ, оснований для размещения заказа у единственного исполнителя со стороны Управления не подтверждено, то вывод судов о недействительности (ничтожности) контракта от 09.11.2011 в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без соблюдения процедуры проведения торгов, является правомерным.

В то же время, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заключение контракта от 09.11.2011 привело к неэффективному использованию бюджетных средств, который к тому же выходит за рамки настоящего спора. В данном случае апелляционный суд исходил из того, что цена контракта значительно - на сумму 65 731 409 руб. 34 коп. - разнится со стоимостью услуг, определенной в договоре от 15.12.2011 между обществом и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт".

Между тем отношения общества и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" носят автономный характер и не входят в предмет исследования по настоящему спору. Данные правоотношения сопровождаются самостоятельными договоренностями между этим лицами и, к тому же, неизбежно сопряжены с дополнительными затратами общества на транспортировку, погрузку и разгрузку продукции к месту ее уничтожения (пункт 2.7 договора от 15.12.2011). Стоимость таких затрат в рамках данного дела не доказывалась, вывод суда о том, что она не могла привести к столь большой разнице в цене этих сделок (хотя перемещению подвергался специфический и опасный груз), носит предположительный характер. ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" как сторона этих отношений, обладающая значимой для установления данных фактов информацией, к участию в деле не привлекалась.

В связи с этим выводы апелляционного суда о негативном влиянии нарушений, допущенных при заключении спорного контракта, на государственные интересы в бюджетной сфере являются преждевременными, а представленного в деле объема доказательств недостаточно для всестороннего исследования данного вопроса. Эти обстоятельства являются значимыми и подлежат установлению при разрешении иного спора, связанного с применением последствий данной сделки.

Так как требование о применении реституции по контракту от 09.11.2011 в данном деле не заявлялось, а установление факта ничтожности этой сделки не зависит от степени причиненных ею негативных последствий, то приведенные выше выводы апелляционного суда в целом не оказали влияния на итог рассмотрения настоящего иска.

Поэтому, несмотря на несогласие с такими выводами, изложенными в мотивировочной части постановления от 04.12.2012, кассационная инстанция, применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным ограничиться указанием на их ошибочность, не отменяя судебный акт.

В остальном выводы судов признаются кассационной инстанцией соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили нормы статей 202, 401 ГК РФ, ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, не усмотрев воздействия на способ размещения заказа обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется. В данном случае суды обоснованно исходили не из самого факта неизбежности и непредотвратимости процесса порчи продукции, а из наличия у Управления при осведомленности об этом факте возможности спрогнозировать перспективу такой ситуации и предотвратить ее с соблюдением установленных законом процедур. Необходимость обязательного перемещения уничтоженной продукции для этой цели за пределы Приморского края не доказана, поэтому ссылки заявителя жалобы на наличие законодательно установленных препятствий к ее свободному перемещению во внимание не принимаются.

Довод жалобы об отсутствии у заместителя прокурора законного интереса в оспаривании контракта от 09.11.2011 с позиции статьи 4 АПК РФ, отклоняется. Настоящий иск предъявлен в порядке статьи 52 АПК РФ, которая содержит нормы прямого действия, наделяющие прокурора правом на оспаривание сделок, совершенных органами государственной власти, не предъявляя дополнительных требований к обоснованию и подтверждению этого права.

Ссылка Управления на то, что контракт от 09.11.2011 не оспорен антимонопольными органами в порядке статьи 17 Закона N 94-ФЗ, отклоняется, поскольку это обстоятельство не влияет на право заместителя прокурора предъявить настоящий иск.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Росимущества к участию в деле в качестве истца, также подлежит отклонению. Согласно материалам дела и содержанию судебных актов Росимущество не поддерживало иск, что само по себе исключает возможность рассматривать его в качестве истца, позиция которого при вхождении в арбитражный процесс по делу не может быть направлена против иска (часть 2 статьи 44, статья 46 АПК РФ).

Доводы жалобы о недействительности договора от 15.12.2011, заключенного между обществом и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства совершения данной сделки не входят в пределы исследования по настоящему иску и не влияют на результат его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А51-7057/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

В.В.Кресс С.И.Гребенщиков