Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-344/13 по делу N А51-15471/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

А51-15471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство" - Бородин С.С., представитель по доверенности от 16.05.2012 N 83; Николаев А.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 б/н; Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169;

от Находкинской таможни - Трубачев Ю.А., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 11-30/27499; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740

рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 08.11.2012

по делу N А51-15471/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-283/2012

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 10227001915962, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 2; далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-283/2012.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 заявление ОАО "Амурское пароходство" удовлетворено по основанию отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не рассматривалось, так как определением от 12.12.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ на решение арбитражного суда таможней подана кассационная жалоба, принятая к производству судом кассационной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, в связи с чем предлагает решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требовании. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанций и полагает, что судом не учтено обстоятельство о наличии у общества обязанности по указанию в таможенной декларации сведений о проведении в ходе рейса ремонта. По мнению таможенного орана, поддержанному в судебном заседании его представителями, теплоход "Омский-131" подлежал помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, поэтому обществу следовало произвести уплату таможенных платежей.

Обществом в лице его представителей, поддержавших отзыв на жалобу таможни, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемое решение оставить без изменения как принятое с правильным применением норм таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе проведенного таможенным органом контроля сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении ввоза временно вывезенного теплохода "Омский-131", установлено несоблюдение обязанности по декларированию данного транспортного средства международной перевозки. Таможня пришла к выводу о том, что общество обязано было подать таможенную декларацию при ввозе теплохода "Омский-131" с указанием в этом документе сведений о проведенном при осуществлении рейса капитальном ремонте названного судна, поэтому операция по произведенному капитальному ремонту подлежала помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой соответствующих таможенных платежей.

Таможня пришла к выводу о наличии в действиях ОАО "Амурское пароходство" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012. На основании данного протокола таможенным органом 26.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-283/2012 о признании общества виновным в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании теплохода "Омский-131", на котором в Китае был произведен капитальный ремонт, в связи с чем назначено предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 736 322 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество в судебном порядке оспорило его.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, удовлетворил заявленные требования, посчитав, что у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятым по делу решением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

За недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств наступает ответственность, предусмотренная статьей 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что судовладельцем теплохода "Омский-131" (флаг Российской Федерации) является ОАО "Амурское пароходство" на основании свидетельства о праве собственности на судно от 07.06.2006, выданного капитаном порта Николаевск-на-Амуре.

Судно было оформлено на отход из порта Находка 24.04.2011 и вывезено как транспортное средство международной перевозки в упрощенном порядке без помещения под таможенную процедуру.

Теплоход "Омский-131" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 27.06.2011 в порт Владивосток и был оформлен в таможенном отношении на приход. В качестве таможенной декларации на транспортное средство при его ввозе обществом были представлены стандартные документы перевозчика: Генеральная (общая) декларация, декларация о грузе, коносамент, декларация о припасах, грузовой план, судовая роль, грузовой манифест от 19.06.2011, декларация о личных вещах экипажа.

В ходе административного расследования таможенным органом определением от 29.05.2012 была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий и т.д.), произведенного на теплоходе "Омский-131", а также об определении свободной рыночной стоимости операций по проведению такого ремонта.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н проведенные работы на теплоходе "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный. Рыночная стоимость судоремонтных работ аналогичных произведенному ремонту на теплоходе "Омский-131" экспертом определена не была.

Результаты экспертизы были положены в основу выводов таможни о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем результаты экспертизы были оспорены обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу по ходатайству общества на предмет установления вида ремонта, осуществленного на теплоходе "Омский-131".

Согласно заключению эксперта ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 24.09.2012 N 11/24/09-12, ремонтные операции, выполненные на теплоходе "Омский-131" в Китае, в соответствии с представленной исполнительной ремонтной ведомостью от июня 2011 года под наблюдением Российского морского регистра судоходства, относятся к текущему ремонту.

Арбитражный суд, рассмотрев все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, с учетом положений главы 7 АПК РФ, регламентирующих порядок оценки доказательств по возникшему спору, дал оценку принятым в качестве доказательств документам о выполненном ремонте в период с 18.05.2011 по 15.06.2011спорного судна на судоверфи порта Чжоушань, в том числе контракту N 2011DLJT-0429SR36F от 17.05.2011, а также документам, подтверждающим его исполнение: акту приемки в ремонт судна от 15.05.2011, приемо-сдаточному акту сдачи из ремонта судна от 15.06.2011, инвойсу N2011DLJT-36SR от 15.06.2011, спецификации цен исполнительных работ для ремонта теплохода "Омский-131", с учетом заключения эксперта от 24.09.2012 N11/24/09-12.

Оценив упомянутые материалы дела в качестве доказательств, суд сделал выводы о том, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену его составных частей, следовательно, не относятся к капитальному ремонту судна.

Доказательств опровержения выводов суда таможенным органом не представлено, поэтому суд не усмотрел в действиях общества обязанности по применению правил помещения товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и как, следствие, уплате таможенных платежей.

Согласно статье 254 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают, в том числе переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики.

Судом установлено и по существу не опровергается таможней в кассационной жалобе обстоятельство о том, что проведенные вне таможенной территории таможенного союза операции на морском судне не являются операциями по переработке, поскольку в отношении спорного транспортного средства проведены работы по техническому обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке. Проведенные работы не увеличили стоимость транспортного средства и не привели к модернизационным изменениям.

Заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пунка3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС определено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров Таможенного союза.

Из взаимосвязанного толкования положений подпунктов 1 и 2 статьи 350 ТК ТС следует, что при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в качестве таможенной декларации на такое транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименования запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

Судом установлено, что к стандартным документам перевозчика, представленным обществом при декларировании транспортного средства при его ввозе, таможней замечания не высказывались.

В числе одного из доводов, приведенных в кассационной жалобе, таможня указывает на неправильную оценку арбитражным судом в качестве доказательства произведенного, по ее мнению, капитального ремонта судна, заключения эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 N 0201500208-01.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012 по делу N А51-15471/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова