Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-861/13 по делу N А80-68/2012

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

А80-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Титов В.Е., представитель по доверенности N 01-12/13 от 10.04.2012; Рыжкова Н.В., представитель по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Меркушева М.А., представитель по доверенности N 409-2012-ХФ от 13.09.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А80-68/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко, в апелляционном суде судьи А.В.Шевц, В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев

По иску Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

о взыскании 10 668 522 рублей

Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - институт) о взыскании 10 668 522 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения институтом обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Певек-Валькумей" в рамках государственного контракта от 16.08.2004 N 8/ПИР, произошло падение опор линии наружного освещения, установленных в ходе ремонта. Это привело к несению истцом затрат на проведение восстановительных работ в размере цены иска, который по данной причине должен быть удовлетворен на основании статей 15, 393, 761 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

Решением от 14.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение институтом исследований в рамках контракта от 16.08.2004, что привело к негативным последствиям в виде падения опор наружного освещения. В связи с этим расходы истца на восстановление системы дорожного освещения в заявленной сумме подлежат взысканию с института по правилам статей 15, 758, 761, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе институт просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли факт ненадлежащего выявления истцом причин падения опор: без участия ответчика и составления необходимых документов по итогам осмотра конструкций и установления дефектов. Считает неверными выводы судов о несоответствии проектного решения по выбору опор климатическим условиям территории их размещения (ветровой нагрузке): в этом вопросе институт руководствовался СниП и выбор опор соответствовал исходным данным, которые при этом приведены в проекте. Полагает, что в функции подрядчика входило уведомление изготовителя опор об особенностях климатических условий их размещения с целью изготовления опор нужной прочности. При этом в проекте указан общий вид опоры как аналог согласно действующим нормативам, без привязки к конкретному производителю, а ЗАО "Амира" как производитель такого вида опор упомянуто при обосновании цены опоры, существующей на рынке (в частности, у этого лица). Считает также, что не доказана вина ответчика в падении опор, не приняты во внимание доводы последнего, касающиеся нормативных данных, которые положены в основу проектного решения. Суды оставили без внимания доводы ответчика о чрезмерном увеличении размера понесенных убытков (статья 404 ГК РФ), реальные затраты на восстановление системы освещения не согласуются с ценой иска.

В отзыве на жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дали пояснения по существу рассматриваемых отношений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 19.03.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.03.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 16.08.2004 между учреждением (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 8/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Певек-Валькумей" на участке км 0+000 - км 2+200. В состав выполняемых институтом работ согласно заданию входит сбор исходных данных, необходимых для проектирования; выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту (без геологических работ); разработка документации в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта, подготовки документов для осуществления процедур изъятия и предоставления земельных участков для размещения объекта, составление комплекта документов для организации конкурса на подрядные строительные работы; согласование проекта с органами государственного надзора и другими организациями в соответствии с законодательством и другое. В разделах 6, 7 задания к контракту определены требования к составу работ, содержанию и оформлению проекта, отчетов о выполнении работ.

В ходе выполнения контракта от 16.08.2004 институт запроектировал установку на ремонтируемом участке дороги опор наружного освещения, указав в проектом решении тип и марку опоры - опора граненая коническая ОГК-10 (2). Согласно ведомости ссылочных и прилагаемых документов в составе проекта данные стальные опоры взяты из каталога ЗАО "Амира".

Работы по контракту институт выполнил. Проект получил положительное заключение экспертизы, результаты изысканий переданы заказчику и задействованы в выполнении ремонтных работ, оконченных в июле 2007 года.

Письмом от 24.12.2010 N 01-06/499 подрядчик строительства - ГП ЧАО "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" сообщило учреждению о падении опоры N 11, поломке фонаря на опоре N 69, развороте кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на ряде опор, наклоне одной из них вследствие неблагоприятно сложившихся погодных условий на участке дороги.

При последующем комиссионном исследовании опор (с отбором образцов) выявлено, что 26 из них имеют признаки трещин у основания фланца в месте сварного шва. Несмотря на извещение учреждения, ответчик участия в исследовании опор не принимал.

В январе-феврале 2011 года опоры на всем задействованном в проекте ответчиком участке автомобильной дороги демонтированы и по акту от 14.02.2011 переданы на хранение ГП ЧАО "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление". В свою очередь, с целью восстановления линии наружного освещения дороги учреждение заказало к выполнению соответствующие работы, стоимость которых составила 10 668 552 руб. и предъявлена ко взысканию в рамках данного иска в качестве убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По итогам рассмотрения спора суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении институтом обязательств по контракту от 16.08.2004, что привело к указанным в содержании иска негативным последствиям. При этом суды сочли доказанным, что примененный в проекте тип опоры не соответствовал ветровой нагрузке в г.Певеке, и это привело к их обрушению.

Между тем данные выводы судов являются преждевременными.

По правилам статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обязаны дать оценку на предмет достоверности, относимости и допустимости каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности с позиции их достаточности и взаимной связи. Выводы по итогам исследования доказательств, мотивы, по которым определенные доказательства и основанные на них доводы участвующих в деле лиц отвергнуты судами, должны быть приведены в судебных актах.

Признавая факт нарушения институтом обязательств по контракту от 16.08.2004 в части неверного выбора опор без учета климатических условий места их установки, суды основывались на данных метеорологической станции Росгидрометцентра, согласно которым в районе г.Певека наблюдаются ветра: раз в год - 62 м/с, раз в пять лет - 80 м/с, раз в десять лет - 84 м/с, раз в пятнадцать лет - 88 м/с, раз в двадцать лет - 90 м/с; на отчете, подготовленном ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", письме ЗАО "Амира" от 13.01.2011 N 10-01/11.

Отчет ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" по теме N 4110 (11) о причинах падения опор содержит заключение о том, что разрушение конструкции металла опор является следствием хрупкого разрушения основного металла в расчетном сечении ствола (с учетом пульсационной составляющей и фактических природно-климатических условий эксплуатации). Разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся особенности конструктивного решения опор, чередование периодов интенсивного образования гололедных отложений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур, особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.

Вместе с тем данный отчет основан на проверочных расчетах технического свойства. Понятие особенностей конструктивного решения опоры как причины их разрушения посредством слов и выражений, понимание которых не требует специальных знаний, не раскрыто; мог ли институт как проектировщик, не участвуя в конструктивном решении опоры, учесть эти особенности на стадии создания проекта из отчета не усматривается. При этом в пункте 6 отчета (Раздел "Расчет конструкции опоры на прочность с учетом хрупкого разрушения") указано, что манера выполнения сварного шва опор способствовала развитию концентрации напряжения (одна из причин разрушения) по линии перехода к основному металлу ствола. В пункте 5 данного раздела отчета отмечено, что разрыв стали произошел в зоне влияния сварного шва, который выполнен с нарушением рекомендаций. Таким образом, согласно этим сведениями не исключены недостатки в выполнении сварочных работ и их влияние на прочность опор.

В деле также имеется также протокол испытаний опор от 04.02.2011 N И49, согласно которому результаты химического анализа выявили несоответствие химического состава металла фланца и опоры паспортным данным ОГК-10(2) 00-092, что ставит под сомнение качество исполнения опор, не зависящее от проектировщика. Этот документ судами не исследован.

Из письма ЗАО "Амира" от 11.01.2011 N 10-01/11, принятого судами во внимание, следует, что опора марки ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв.м (VII ветровой район согласно СНиП 2.01.07-85), что соответствует давлению, создаваемому ветром скоростью 37 м/с. Однако указанные данные о ветровом давлении ничем не подтверждены.

В ходе судебных разбирательств институт пояснял, что выбор марки опоры осуществлялся в соответствии с требованиями указанных СНиП 2.01.07-85 с учетом максимального возможного ветрового района - VII. Иные характеристики района места эксплуатации опор обязательно должны были указываться при их заказе, чтобы производитель имел возможность обеспечить поставку опор нужной прочности, на что прямо указано в Правилах заказа и выбора опор каталога производителя ЗАО "Амира". При этом институт указал в проекте все необходимые климатические данные по району эксплуатации опор, однако при их заказе данная информация изготовителю не предоставлялась.

В свою очередь, учреждение указывало на то, что район прохождения дороги (г.Певек) относится к малоизученным, в отношении которых СНиП установлен специальный порядок определения нормативного ветрового давления, которым и должен был руководствоваться институт.

Однако вопросы относимости рассматриваемой территории размещения опор к определенному ветровому району, о том, каким образом соотносятся и применяются требования СНиП по определению нормативного значения ветрового района VII по отношению к малоизученным районам и с учетом этого справедливость утверждений института о соответствии проекта строительным нормам судами не исследованы.

При этом в деле имеется письмо производителя опор - производственного объединения "Орион" (л.д. 51, т.5), которое на запрос института о применении опор марки ОГК-10(2), основываясь на расчетных данных, подтверждает возможность применения опор (ОГК-10-ф/100) в климатических условиях ветрового района до VII с порывами ветра до 90 м/с. Данный документ не получил оценку судов.

Суды также не оценили письмо ЗАО "Амира" от 06.02.2006 Исх282-02/06 (л.д. 47, т.6), адресованное истцу, в котором данное общество, не рекомендуя использование опор ОГК-10(2), не опровергает возможность их установки при соблюдении определенных рекомендаций, которые при доработке проекта институтом, по его утверждению, соблюдены.

Поскольку приведенные выше доказательства, обстоятельства и доводы института не оценены судами, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки установить, соответствует ли проектное решение института в части выбора опор требованиям строительных норм и правил, причины, по которым произошло обрушение опор, степень вины в этом ответчика, наличие либо отсутствие иных факторов, повлиявших на стойкость опор, в том числе при выполнении ремонтных работ. При этом, учитывая, что должное исследование вопросов, поставленных в настоящем иске и в своей основе носящих технический характер, а также документов, подтверждающих позиции сторон, требует наличия специальных познаний, суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить возможность назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А80-68/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.К.Яшкина