Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф03-87/13 по делу N А73-3062/2012

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А73-3062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: С.Е.Лобаря, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "Стройстандарт": Писарев А.А., представитель по доверенности от 25.10.2012 б/н; Миннибаева Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 б/н

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий: Репин А.Л., представитель по доверенности от 16.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

на решение от 25.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012

по делу N А73-3062/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий, краевому государственному унитарному предприятию "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

о взыскании 7 990 509,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13; далее - ООО "Стройстандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий (ОГРН 1032700306055, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Союзная, 3А; далее - ДВРЦ МЧС России) о взыскании 7 990 509,24 руб.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1022701128042, адрес (место нахождения): 680021, г.Хабаровск, Амурский Бульвар, 43; далее - КГУП "Хабаровскгражданпроект").

Определением от 04.06.2012 КГУП "Хабаровскгражданпроект" привлечено в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.07.2009 N 83, заключенному между ООО "Стройстандарт", Дальневосточным региональным центром МЧС России и КГУП "Хабаровскгражданпроект", а также просил взыскать с ответчиков по 7 990 509,24 руб. с каждого.

Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО "Стройстандарт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что фактически проект организации строительства объекта не соответствует габаритным параметрам, согласованным техническим заданием к договору, а именно: осевым размерам, строительному объему. Ссылается на внесенные в ходе проектирования изменения в техническое задание: кирпичные стены заменены на монолитный железобетон. Не согласен с выводами суда о том, что изменения (корректировка) проектных работ производится за счет подрядчика. Полагает подлежащим применению ст.744 ГК РФ, поскольку фактически параметры объекта изменены более чем на 10% (в техническом задании строительный объем составляет 39 741, 1 куб.м, фактически из проекта соответствующий объем составляет 35 595 куб.м). Поэтому считает, что спроектированный объект не предусмотрен государственным контрактом; его разработка осуществлялась на основании договора от 14.07.2009 N 83. Не согласен с выводами суда, что названный договор заключен во исполнение государственного контракта от 02.07.2009 N 56. Настаивает, что выполняя спорные работы, ответчики фактически обогатились за счет истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик), Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидациям последствий стихийных бедствий (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (инвестор) заключен договор N 83 согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство жилого дома по ул.Волочаевской, 5 в г.Хабаровске для нужд ДВРЦ МЧС России.

Стоимость работ определена в сумме 6 771 618 руб. без учета НДС (сумма НДС - 1 218 891, 24 руб.).

Сроки выполнения работ согласованы календарным графиком.

Оплата выполненных работ осуществляется инвестором (п. 2.1).

В п.1.2 договора указано, что последний составлен на основании поручения заказчика от 10.07.2009 б/н, от 14.07.2009 N 107.

Заданием на проектирование согласованы основные технические требования, предъявляемые к объекту проектирования.

Актом сдачи - приемки от 08.07.2010 N 410 в рамках названного договора осуществлена передача проекта и рабочей документации на строительство жилого дома; акт подписан, в том числе представителями заказчика, инвестора.

Оплата выполненных работ в сумме 7 990 509, 24 руб. произведена инвестором, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2009 N 384, от 19.11.2009 N 1204, от 02.12.2009 N 1299, от 23.12.2009 N 1410, от 26.01.2010 N 58, от 13.08.2010 N 1024, от 01.11.2010 N1475, от 19.11.2010 N 1597, от 03.12.2010 N 1717, от 08.12.2010 N 1770, от 27.12.2010 N 1969, от 19.01.2011 N 41.

ООО "Стройстандарт" ссылаясь на то, что проектные работы фактически получены заказчиком для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 02.07.2009 N 56 и, полагая, что названный договор N 83 заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ), без проведения торгов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст.1102 ГК РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, по результатам открытого аукциона 02.07.2009 между ДВРЦ МЧС России (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 56 согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в г.Хабаровске, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, цена контракта является твердой и составляет 302 032 400 руб. (п.п. 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ определены п. 3.1 контракта; сроки завершения отдельных этапов - календарным графиком работ (Приложение N 2).

Пунктом 16 определен перечень документов, прилагаемых к контракту, в том числе проектная документация стадия "П"; календарный график работ; техническое задание.

Техническим заданием, являющимся приложением к документации об аукционе к государственному контракту N 56 предусмотрена разработка проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ. Установлено, что по согласованию с заказчиком возможны изменения и уточнения по ходу разработки рабочей документации.

По названному контракту от 02.07.2009 N 56 проектная документация передана подрядчиком - ООО "Стройстандарт" заказчику по акту сдачи-приемки (л.д. 39 т.1), в котором указана договорная цена по проекту и рабочей документации в сумме 2 185 100 руб. Для оплаты указанной суммы подрядчиком выставлена счет-фактура от 08.09.2010 N 32.

Доказательств того, что фактически заказчику передана иная проектная документация, а не та, в отношении которой возник спор, в материалах дела не представлено.

В данном случае спорным являются вопросы о наличии проектной документации в составе документов, необходимых для выполнения государственного контракта N 56, а также правомерность заключения спорного договора от 14.07.2009 N 83.

Обосновывая ничтожность сделки, истец сослался на то, что договор N 83 в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен минуя процедуру размещения заказа на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано выше государственным контрактом N 56, заключенным в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ на подрядчика возложена обязанность по разработке проектной и рабочей документации.

Спорный договор от 14.07.2009 N 83 заключен между ООО "Стройстандарт", КГУП "Хабаровскгражданпроект" и ДВРЦ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом ООО "Стройстандарт" выступило в качестве инвестора, обязанного лица по оплате выполненных работ. Договор ссылок на то, что ДВРЦ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязано возместить затраты инвестора, не содержит.

Разрешая спор и, оценивая условия договора N 83 во взаимосвязи с представленными в материалах дела документами: государственным контрактом N 56, техническим заданием к нему, актом сдачи-приемки проектных работ суды признали, что правоотношения сторон по спорному договору N 83 регулируются нормами § 4 гл.37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ". Поэтому отклонили доводы истца о нарушении положений ФЗ N 94-ФЗ при его заключении и, соответственно сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора N 83 ничтожной сделкой по приведенным мотивам.

В отношении требования истца о взыскании с каждого из ответчиков: ДВРЦ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, КГУП "Хабаровскгражданпроект" неосновательного обогащения в размере оплаты истцом стоимости проектных работ (7 990 509, 24 руб.) установлено следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено, в состав стоимости работ по государственному контракту N 56 включены: стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации; цена контракта определена в сумме 302 032 400 руб. и является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 2.1, 2.2 государственного контракта). Доказательства того, что заказчиком по контракту обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнены, отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства, того, что проектные работы по договору N 83 выполнялись как самостоятельные, не в обеспечение обязательств по государственному контракту N 56; что в рамках государственного контракта передавалась иная проектная документация.

В этой связи судебные инстанции, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (государственный контракт, договор, техническое задание, акты сдачи-приемки и др.) и, установив, что разработка проектной документации связана с исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту, цена по которому определена в твердой сумме обоснованно признали отсутствующими основаниями для взыскания 7 990 509, 24 руб. в виде неосновательного обогащения с Дальневосточного регионального центра МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении технических параметров при проектировании объекта и как следствие, что спроектированный объект не предусмотрен государственным контрактом рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку техническим заданием к государственному контракту характеристики проектируемого объекта могли быть изменены (п. 22), доказательств того, что соответствующие изменения повлекли увеличение стоимости объекта строительства в силу ст.65 АПК РФ, в деле не представлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания 7 990 509, 24 руб. с КГУП "Хабаровскгражданпроект" обоснованы. Как установлено, работы выполнены подрядчиком в рамках действующего между сторонами договора N 83, по данным работам инвестором произведена оплата. Поэтому применение к возникшим отношениям правил ст.1102 ГК РФ необоснованно.

Иные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлена на их переоценку, что в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не допустимо.

При изложенном, снования для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А73-3062/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

С.Е.Лобарь Г.А.Камалиева