Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1226/13 по делу N А59-6230/2009

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от ЗАО "МПК "Купец": конкурсный управляющий Полонский Дмитрий Евгеньевич

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", представителя акционеров закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича, конкурсного кредитора Ульянова Олега Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" требования кредитора второй очереди Гилёва Виталия Сергеевича в размере 3 943 403 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская Область, пгт Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20, 12, далее - ЗАО "МКП "Купец", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.

06.09.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области обратился конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" второй очереди требования Гилёва Виталия Сергеевича в размере 3 943 403 руб. 55 коп. Заявление обоснованно тем, что требования Гилёва В.С. включены в реестр требований кредиторов должника после его закрытия.

Определением от 20.11.2012 заявление Банка удовлетворено, требования Гилёва В.С. в размере 3 943 403 руб. 55 коп. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение от 20.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.

ОАО АКБ "РОСБАНК", закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская", представитель акционеров ЗАО "МПК "Купец" Ульянов Олег Иванович, конкурсный кредитор Ульянов Олег Иванович не согласившись с постановлением от 22.01.2013, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят постановление от 22.01.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалоб считают, что апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы конкурсного управляющего Полонского Д.Е. и Гилёва В.С. не учел, что апелляционные жалобы и дополнительные доказательства не были направлены иным участникам процесса, в связи с чем участники процесса не имели возможности представить мотивированные возражения на жалобы. Считают, что представленные доказательства, а именно требование Гилёва В.С. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди, почтовое уведомление о вручении требования от 06.10.2011, ответ конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" от 19.10.2011 с приложением почтового уведомления от 20.10.2011 сфальсифицированы. Заявители жалоб считают, что задолженности у ЗАО "МПК "Купец" перед Гилёвым В.С. не имеется, а решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N 20-420/2011 не имеет преюдициального значения для конкурсных кредиторов и иных участников процесса.

Гилёв В.С., конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления от 22.01.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ЗАО "МПК "Купец" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.10.2011.

Как следует из материалов дела, требования Гилёва В.С. в размере 3 943 403 руб. 55 коп. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" 18.03.2012 на основании решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N 20-420/2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Установив данный факт, суд первой инстанции определением от 20.11.2012 исключил требования Гилёва В.С. из второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленные дополнительные доказательства, а именно требование Гилёва В.С. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди, почтовое уведомление о вручении требования от 06.10.2011, ответ конкурсного управляющего ЗАО "МПК "Купец" Полонского Д.Е. от 19.10.2011 с приложением почтового уведомления от 20.10.2011, отменил определение суда от 20.11.2012 и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом установлено, что 28.09.2011 Гилёв В.С. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, процентов по ставке рефинансирования, а также процентов, связанных с инфляционными процессами. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, полученным конкурсным управляющим Полонским Д.Е. 06.10.2011.

В ответе от 19.10.2011 на указанное требование конкурсный управляющий Полонский Д.Е. предложил Гилёву В.С. разрешить трудовой спор в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N 20-420/2011 с ЗАО "МПК "Купец" в пользу Гилёва В.С. взыскано 3 968 403 руб. 55 коп., в том числе 1 008 000 руб. - задолженность по заработной плате за период с 2 декабря 2002 года по 3 декабря 2009 года, 185 712 руб. 80 коп. - денежная компенсация при увольнении, 690 664 руб. 40 коп. - проценты за задержку заработной платы, 2 059 026 руб. 35 коп. - проценты на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 25 000 руб. - компенсация морального вреда.

После вступления решения от 19.12.2011 в законную силу, требования Гилёва В.С. были включены конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о том, что требования Гилёвым В.С. заявлены после закрытия реестра кредиторов, правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35) разъяснил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника (абзац первый пункта 33 постановления ВАС РФ N 35).

Учитывая, что требование о включении в реестр направлено Гилёвым В.С. арбитражному управляющему в пределах двухмесячного срока (28.09.2011), срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не нарушен.

При этом факт направления требования о включении в реестр заказным письмом от 28.09.2011 N 69302041612628 в адрес Полонского Д.Е. и получение этого письма адресатом 06.10.2011, также подтверждается ответом Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области от 04.02.2013 N 57.15.6.2-1/12-254.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции названных дополнительных доказательств отклонен, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и соответственно не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Довод ОАО АКБ "РОСБАНК" о фальсификации дополнительных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом довод заявителей жалоб о том, что в их адрес не направлялись апелляционные жалобы и приложенные к ним документы, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Кроме того, учитывая, что заявители жалоб о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении копии определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 10.12.2012 (назначены к рассмотрению на 16.01.2013) в период с 15.12.2012 по 18.12.2012, следовательно, имели возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Каких-либо ходатайств, за исключением уведомления о невозможности представить отзывы на жалобы в связи с их не направлением, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ссылка заявителей жалоб на то, что решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N 20-420/2011 не имеет преюдициального значения для конкурсных кредиторов и иных участников процесса, не опровергает выводы апелляционного суда относительно своевременного направления Гилёвым В.С. заявления о включении в реестр кредиторов должника и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева