Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-732/13 по делу N А04-6904/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А04-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А04-6904/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

к министерству сельского хозяйства Амурской области

третье лицо: Управление ветеринарии Амурской области

о защите чести, достоинства и деловой репутации

Бондарев Виталий Алексеевич (ОГРНИП 304280127200292) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству сельского хозяйства Амурской области (далее - Министерство, ОГРН 1072801009071, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24) о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в письме Министерства сельского хозяйства Амурской области за исх. N 11/2179 от 28.06.2012, в части слов:

- "...снижение веса свидетельствует о ненадлежащем кормлении и содержании животных...";

- "...также вследствие вышеназванных причин отмечался падеж скота...";

- "...в результате животные в хозяйстве заболевали сальмонеллезом, пастереллезом. Нет специализированного навозохранилища, навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала...";

- "...имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи...";

- "...документы о вынужденном забое, падеже животных и лабораторных экспертизах показывают, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева в 2008-2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам, а также зоотехническим нормам и технологии кормления крупного рогатого скота...".

Кроме того, истец просил обязать Министерство опровергнуть сведения, изложенные в письме N 11/2179 от 28.06.2012, путем направления в адрес ОАО "Росагролизинг" письма с опровержением данных сведений.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию Бондарева В.А.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Амурской области (далее - Управление ветеринарии, ОГРН 1122801001487, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 96).

Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондарев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 27.11.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что акт ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011 не может служить доказательством, подтверждающим нарушение истцом ветеринарных и зоотехнических норм на протяжении 2009-2011 гг., поскольку данный акт составлен: на конкретную дату; в отношении ИП Бондарева Алексея Витальевича, а не Бондарева Виталия Алексеевича; в отсутствие истца. Отмечает, что акты вынужденного забоя также не подтверждают нарушение истцом ветеринарных норм и правил, а свидетельствуют лишь о забое коров по различным причинам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом на протяжении 2008-2011 гг. ветеринарных и зоотехнических норм; доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ветеринарных норм. Кроме того, полагает, что судами не дана оценка справке от 22.12.2011 и экспертному заключению ДальГАУ, подтверждающему, что животноводческий комплекс соответствует ветеринарным нормам, а также копиям ветеринарного регистрационного удостоверения от 12.03.2009, ветеринарного регистрационного удостоверения от 27.01.2011, справке Управления ветеринарии от 12.03.2009, свидетельствующих о том, что истец имеет ветеринарные и зоотехнические условия для производства молока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по обращению ОАО "Росагролизинг" о предоставлении информации о залоговом скоте, переданном ИП Бондареву В.А. по договору купли-продажи племенной продукции от 04.02.2008 N 2008/РГП-353, Министерством сельского хозяйства Амурской области 28.06.2012 направлено письмо N 11/2179 с приложением пакета документов на 84 листах следующего содержания: "По информации, представленной Управлением ветеринарии Амурской области, за период 2008-2011 гг. в хозяйстве ИП Бондарева вывезено в живом весе 140 голов крупного рогатого скота, убито 133 головы крупного рогатого скота, из них 26 голов вынуждено убиты по причинам истощения, травм, послеродовых осложнений, 14 вынуждено убитых животных отправлены на утилизацию. Кроме этого, при лабораторных исследованиях патологического материала от телят выделяли патогенные микроорганизмы (кишечная палочка, сальмонелла, пастерелла). В большинстве актов о вынужденном забое отражено неудовлетворительное содержание животных, упитанность тощая либо упитанность ниже средней, поставлен диагноз истощение. Живой вес нетелей, отраженный в актах о вынужденном убое 2009 года, составляет 270-300 кг, хотя на момент отбора в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи вес животных составлял 350-480 кг. Снижение веса свидетельствует о ненадлежащем кормлении и содержании животных. Также вследствие вышеназванных причин отмечался падеж скота. Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011, в животноводческих помещениях которого содержался крупный рогатый скот, принадлежавший Бондареву В.А., выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных правил по содержанию и кормлению животных. В родильном отделении, профилактории, телятнике длительное время не проводился капитальный ремонт, дезинфекция и механическая очистка проводились по мере загрязнения помещений, то есть нерегулярно, что способствовало длительному сохранению возбудителей инфекционных заболеваний во внешней среде и передаче их животным. В результате животные заболевали сальмонеллезом, пастереллезом. Нет специализированного навозохранилища, навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала. Министерством проведен анализ обеспеченности кормами в хозяйстве Бондарева В.А. (в пересчете на условные головы, на 01.01.2010- 428 голов, на 01.01.2011 - 402 головы, на 01.01.2012 - 250 голов), из которого можно сделать вывод, что расчетная молочная продуктивность на 1 фуражную корову на 2010 года не могла превысить 2 459 литров, за 2011 - 3003 литра молока (оперативная информация прилагается). Из вышеизложенного следует, что имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи. Документы о вынужденном забое, падеже животных и лабораторных экспертизах показывают, что условия кормления и содержания крупного рогатого скота в хозяйстве ИП Бондарева в 2008-2011 годах не соответствовали ветеринарным нормам и правилам, а также зоотехническим нормам и технологии кормления крупного рогатого скота".

ИП Бондарев В.А., полагая, что сведения, изложенные Министерством в письме от 28.06.2012 N 11/2179, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 названного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что сведения, изложенные Министерством в письме от 28.06.2012 исх.N 11/2179, направленном в адрес ОАО "Росагролизинг", указаны на основании представленных Управлением ветеринарии актов от 27.01.2011, 31.08.2011, письма от 25.06.2012 N 01-07/290, актов о вынужденном убое и обнаружении патогенных микроорганизмов.

Суды, проведя анализ содержания письма от 28.06.2012 как по отдельным оспариваемым истцом предложениям, так и в целом, пришли к выводу, что сведения, изложенные в письме, соответствуют действительности.

Так, судами установлено, что в письме не содержится выводов о том, что снижение веса и падеж скота произошел именно в результате действий (бездействия) истца в связи с ненадлежащим кормлением и содержанием животных, поскольку сведения о состоянии животных изложены в письме на основании актов от 23.03.2009, 18.03.2009, 08.04.2009, 30.04.2009, являющихся приложением к нему.

Сведения о том, что "имеющаяся кормовая база недостаточна для достижения продуктивности, заявленной в договоре купли-продажи" соответствуют действительности, так как подтверждены справкой администрации Благовещенского района от 18.10.2012 N 189, однако не могут быть признаны умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в указанной справке (прилагалась к письму от 28.06.2012) отмечено, что недостающее количество собственных кормов закупается.

В отношении текста "навоз складируется в 30 метрах от животноводческого помещения и биотермически не обеззараживается, являясь дополнительным источником инфекционного начала...", судами на основании акта ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011, подписанным без возражений Бондаревым А.В., установлена допущенная ответчиком опечатка, а именно вместо слова "обеззараживается" указано "не обеззараживается". Вместе с тем судами принято во внимание, что оспариваемое письмо оформлено на основании акта ветеринарно- санитарного обследования, согласно которому животноводческий комплекс расположен на склоне, дождевые воды размывают подъездные пути к помещениям для животных а также складированный навоз на территории фермы, что не соответствует Ветеринарно-санитарным правилам для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.08.1983, Санитарным и ветеринарным правилам для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденным Госагропром СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986.

При разрешении спора суды также учитывали сопроводительный характер письма от 28.06.2012 исх.N 11/2179, в связи с чем, получив запрошенные документы ОАО "Росагролизинг" самостоятельно могло сделать соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 152 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт ветеринарно-санитарного обследования от 27.01.2011 не может служить доказательством, подтверждающим нарушение истцом ветеринарных и зоотехнических норм на протяжении 2009-2011 гг., поскольку данный акт составлен: на конкретную дату; в отношении ИП Бондарева Алексея Витальевича, а не Бондарева Виталия Алексеевича; в отсутствие истца, подлежит отклонению, поскольку акт от 27.01.2011 составлен в отношении животноводческого комплекса ИП Бондарева А.В., в животноводческих помещениях которого содержался крупный рогатый скот, принадлежащий Бондареву В.А., на что указано в письме Министерства от 28.06.2012.

Его же довод о том, что судами не дана оценка справке Управления ветеринарии от 22.12.2011, содержащей опровергающие акты, на основании которых сделаны выводы судов, сведения, признается несостоятельным. Информация, изложенная в справке от 22.12.2011, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по заявленному спору, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела доказательства и правомерность выводов арбитражных судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А04-6904/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов