Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф03-1194/13 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ООО ФСК "Мыс" - Муратов И.Р., представитель по доверенности от 07.01.2013 N 2;

от ФНС России - Данилова А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464172;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюзюмовой Дианы Александровны

на определение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013

по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению Сюзюмовой Дианы Александровны

о признании права собственности

Определением от 27.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мыс" (далее - ООО "Мыс"; ИНН 2722928271) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михайловский А.С.

Решением суда от 25.08.2011 ООО "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, проводимое по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

В ходе данной процедуры банкротства Сюзюмова Диана Александровна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости: магазина N 1, расположенного в подвале (на отметке - 9,0), общей площадью 320, 2 кв.м; магазина N 2, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 439, 9 кв.м; офиса N 1 общей площадью 58, 16 кв.м, расположенных на втором этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) по адресу: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г.Хабаровска" дом N 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что Сюзюмова Д.А. приобрела права требования участника строительства заявленных объектов к должнику в порядке уступки у Павлова С.В. Поскольку должник не исполнил обязанности по передаче объекта строительства заявителю, требование о признании права собственности на доли в виде этих объектов должно быть удовлетворено на основании статей 12, 209, 218, 219 ГК РФ.

Определением от 17.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что помещения, право на которые требует признать заявитель, не являются объектами долевой собственности с позиции норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Гражданского кодекса РФ. Заявитель не приводит сведения, позволяющие определить размеры долей в этом имуществе, а претендует на конкретные объекты. Фактически Сюзюмова Д.А. требует признать право собственности на определенное недвижимое имущество - помещения, такое требование ранее уже рассматривалось арбитражным судом и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Сюзюмова Д.А. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно рассмотрели заявление Сюзюмовой Д.А. в рамках дела о банкротстве должника. Полагает, что суды неверно применили нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Указывает, что при установлении факта неподведомственности рассматриваемого требования арбитражному суду, производство по заявлению подлежало прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника и уполномоченного органа выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.04.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 08.04.2013.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между должником (застройщик) и Павловым С.В. (участник) заключены три договора участия в долевом строительстве: от 17.12.2007 N 3 и N 4 на строительство магазинов N2 и N 1 соответственно и от 05.08.2009 N 109 на строительство офиса N 1 на условии финансирования строительства участником. Данные объекты расположены в объекте - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г.Хабаровска" дом N 2.

Обязательства по финансированию строительства в рамках данных договоров Павлов С.В. исполнил.

По договорам цессии от 09.09.2010 N 1, N 2 и N 3 Павлов С.В. уступил право требования к должнику по указанным договорам участия в долевом строительстве Сюзюмовой Д.А.

На момент передачи прав требования строительство названного многоквартирного жилого дома не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в отношении недвижимого имущества, в том числе о признании права собственности на недвижимость, включая незавершенные строительством объекты.

Вопросы предъявления требований к застройщику со стороны участников строительства специальным образом регулируются нормами статей 201.4 - 201.7 названного Закона.

Дав анализ взаимоотношениям должника и Сюзюмовой Д.А., вытекающим из договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования, суды пришли к выводу о том, что у заявителя не имеется предпосылок требовать признания права собственности на долю в объекте строительства. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условия названных сделок, нормы Закона N 124-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения между должником и заявителем, не предполагают возникновения права долевой собственности на строящийся объект. Оснований для признания права собственности за заявителем на указанные объекты, учитывая особый порядок установления и удовлетворения требований участников строительства в деле о банкротстве (статьи 201.5, 201.6 Закона о банкротстве), а также то, что строительство дома не завершено, не имеется.

Исходя из предмета заявленного требования, суды обоснованно отметили, что фактически Сюзюмова Д.А. ставит вопрос о признании за ней права собственности на помещения в объекте строительства. При этом установлено, что вступившим в законную силу определением от 29.06.2012 по данному делу судом рассматривалось требование о передаче заявителю спорных объектов и о регистрации перехода к ней права собственности на них, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали соответствующий нормам права вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сюзюмовой Д.А.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили правила статей 201.8 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона N 214-ФЗ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, отклоняются как немотивированные.

Ссылка заявителя на то, что данные требования подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника, отклоняются, так как противоречат положениям статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которым предъявление требований к застройщику-банкроту, связанных с признанием вещных прав на объекты недвижимости, допускается исключительно в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что, придя к выводу о неподведомственности требования арбитражному суду, суд обязан был прекратить производство по заявлению Сюзюмовой Д.А., беспредметен, поскольку такой вывод в определении и в постановлении апелляционного суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева