Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф03-867/13 по делу N А73-13174/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А73-13174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от первого заместителя прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., удостоверение;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Гончар Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2012 N 2451;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"- Яскина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/168 д; закрытого акционерного общества "Альянс-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", общества с ограниченной ответственностью "Бункер-порт", открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт", общества с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э", общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Хабаровского края

на решение от 11.01.2013

по делу N А73-13174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Луговая И.М., Сумин Д.Ю., Шапошникова В.А.

По заявлению первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Альянс-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Бункер-порт", открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт", общество с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э", общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

о признании нормативного правового акта недействующим в части

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании пунктов 1.1.4, 1.2.4, 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4, 1.4.2.4, приложения N 1; пунктов 1.1.3., 1.2.3., 1.3.4., 1.3.2.3., 1.3.3.3., 1.4.1.3., 1.4.2.3 приложения N 2; пунктов 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4., последней строки приложения N 3; пунктов 1.1.1.4., 1.2.4., 1.3.1.4., 1.3.2.4, 1.3.3.4., 1.4.1.4., 1.4.2.4 приложения N 4, утвержденные пунктами 1, 2, 3, 4 Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет по ценам) от 26.12.2011 N 52/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для потребителей ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ЗАО "Альянс-Энерго", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Ванинский морской торговый порт", ООО "Бункер порт", ОАО "Хабаровский аэропорт", ООО "Равиоль-Э", ООО "Транснефтьэнерго" в Хабаровском крае на 2012 год" (в редакции постановлений от 31.01.2012 N 4/2, от 28.03.2012 N 10/72, от 30.05.2012 N 16/1, от 25.07.2012 N 21/3; далее - постановление N 52/1) недействующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Альянс-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Бункер-порт", открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт", общество с ограниченной ответственностью "Равиоль-Э", общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго".

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении требований прокурора отказано, оспариваемые пункты названного выше постановления N 52/1 признаны соответствующими статьям 6, 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 17, подпункту 8 пункта 19, подпунктам 2, 8, 10 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункту 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 N 302-э/5 (далее - Методические указания).

Не согласившись с решением суда, прокурор подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на неправомерное включение при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), (далее - ОАО "ДЭК") в размере 183,81 руб./МВт.ч. расходов на социальные нужды в объемах, превышающих установленные действующим законодательством, а также необоснованных расходов на страхование и рекламу, что привело к увеличению тарифа, нарушению прав потребителей.

Прокурор полагает, что комитетом по ценам и судом, поддержавшим выводы последнего, нарушены положения статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", определяющей принципы государственной политики в области электроэнергетики, в числе которых: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

По мнению заявителя жалобы, поддержанному в суде кассационной инстанции его представителем, при расчете сбытовой надбавки не соблюдены пункт 20 Основ ценообразования, пункт 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, а также пункты 6.1 и 6.2 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденного 27.06.2008 Общероссийском отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" (далее - Отраслевое соглашение), поскольку включены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором ОАО "ДЭК", объем и размеры которых значительно расширены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением.

Ссылаясь на пункт 6.5 Отраслевого соглашения, прокурор приводит довод о том, что дополнительные льготы и компенсации могут быть включены при условии финансовой возможности организации, что не получило правовой оценки суда при рассмотрении настоящего дела. Как указывает прокурор, комитет по ценам и суд не исследовали экономическую обоснованность включения расходов на социальные нужды в объеме, предусмотренном коллективным договором данного общества, и соотношение названных расходов с финансовыми возможностями последнего.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд оставил без должного внимания его доводы относительно экономически необоснованного включения при установлении сбытовой надбавки расходов на добровольное страхование транспорта и рекламу.

Комитет по ценам в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемого судебного акта возражают, считают решение суда законным и обоснованным. Как указывает комитет по ценам, оспариваемый в части нормативный акт является сводным, в нем установлены тарифы для потребителей еще семи юридических лиц, и эти тарифы учитывают все затраты по приобретению электрической энергии (мощности) с оптового и розничного рынков, передаче и сбыту электрической энергии данных юридических лиц, в том числе и ОАО "ДЭК", то есть оспариваемая надбавка гарантирующего поставщика содержит в себе не только затраты ОАО "ДЭК" на сбытовую деятельность, но и затраты остальных организаций, поименованных в постановлении N 52/1.

По мнению комитета по ценам, прокурором неверно определен предмет оспаривания, учитывая, что принято отдельное постановление от 16.12.2011 N 48/1 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ОАО "Дальневосточная энергетическая компания (филиал "Хабаровскэнергосбыт") в Хабаровском крае".

ОАО "ДЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы комитета по ценам, предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 26.12.2011 комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края принято постановление N 52/1, действующее в редакции постановлений от 31.01.2011 N 4/2, от 28.03.2012 N 10/72, от 30.05.2012 N 16/1, от 25.07.2012 N 21/3.

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Хабаровского края" 30.12.2011, N 12(113) (часть 4). Изменения, внесенные постановлением комитета по ценам от 25.07.2012 N 21/3, опубликованы в издании "Приамурские ведомости" 27.07.2012.

В соответствии с постановлением N 52/1 комитетом по ценам установлены:

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ЗАО "Альянс - Энерго", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "Ванинский морской торговый порт", ООО "Бункер порт", ОАО "Хабаровский аэропорт", ООО "Равиоль - Э" покупателям на территории Хабаровского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам энергоснабжения, с календарной разбивкой, согласно приложению 1 к названному постановлению;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") покупателям на территории Хабаровского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам купли-продажи, с календарной разбивкой, согласно приложению 2 к названному постановлению;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт") по договорам энергоснабжения покупателям Хабаровского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, с календарной разбивкой, согласно приложению 3 к названному постановлению;

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Хабаровскэнергосбыт"), ООО "Транснефтьэнерго" покупателям по договорам энергоснабжения на территории Хабаровского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, услуги по передаче электрической энергии (мощности) которым оказываются только с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, с календарной разбивкой, согласно приложению 4 к названному постановлению.

Оспариваемыми заявителем пунктами приложений N N 1-4 постановления N 52/1 установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в размере 183,81 руб./МВт.ч.

Доводы комитета по ценам и ОАО "ДЭК", касающиеся предмета требований прокурора, подлежат отклонению. Наличие отдельного постановления от 16.12.2011 N 48/1 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ОАО "Дальневосточная энергетическая компания (филиал "Хабаровскэнергосбыт") в Хабаровском крае" не исключает возможности оспаривания, в том числе постановления N 52/1, которым установлены цены (тарифы) на поставляемую электрическую энергию (мощность), с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика является обязательной составной частью регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, поэтому неправомерное установление указанной сбытовой надбавки влияет на законность утвержденного тарифа.

Проверяя указанное выше постановление в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят комитетом по ценам в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суд исходил из положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 1.2. постановления Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр "Об утверждении Положения о комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края", которым комитет по ценам определен как орган исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования, наделенный полномочиями, в том числе, по установлению: тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (пункт 4.1.1.), сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии (пункт 4.1.5.).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в числе которых: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), в которых определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, предусмотренные Основами ценообразования.

В соответствии с Правилами установление тарифов осуществляется регулирующим органом на очередной регулируемый период по результатам рассмотрения и анализа представленных заинтересованной в установлении тарифа организацией документов. Анализ предложений организации об установлении тарифов отражается регулирующим органом в экспертном заключении, которое согласно пункту 17 Правил помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней. Экспертное заключение приобщается к материалам дела об установлении тарифов, подлежит рассмотрению на заседании правления регулирующего органа, уполномоченного на принятие тарифного решения.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Размер таких надбавок определяется с учетом особенностей, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и пунктом 57(1) названных Основ.

Согласно указанному пункту Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая иные экономически обоснованные расходы.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд правомерно ссылался на положения пунктов 4, 9 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок, утвержденных приказом ФТС России от 24.11.2006 N 302-э/5, согласно которым размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывается исходя из необходимости компенсации гарантирующему поставщику обоснованных расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью.

Компенсация расходов гарантирующего поставщика (т.е. определение размера сбытовой надбавки) рассчитывается посредством определения валовой выручки, необходимой гарантирующему поставщику на период регулирования для покрытия обоснованных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, с учетом корректировки по избытку (исключению необоснованных расходов) средств и возмещению недостатка средств.

Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности, как следует из содержания пункта 10 Методических рекомендаций, действующих в период возникновения спорных правоотношений, производятся в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования и данными Методическими указаниями.

Основные составляющие расчета расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, определены пунктом 11 Методических рекомендаций, к ним относятся, в том числе: отчисления на социальные нужды - в размерах, установленных законодательством Российской Федерации; расходы на страхование (имущества, ответственности, обеспечение обязательств и др.) - в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие расходы - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, установленный пунктом 57.1 Основ ценообразования, не является исчерпывающим и может включать любые иные экономически обоснованные расходы данной организации.

Как следует из положений пунктов 18, 20 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку подлежат включению планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). К числу последних отнесены прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Судом установлено, что ОАО "ДЭК" включено в список организаций, на которые распространяется действие "Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы". Как следует из содержания пунктов 1.5, 1.6, 1.8 данного Отраслевого соглашения, оно предусматривает минимальный отраслевой уровень гарантий работникам организаций, не допускает возможность ухудшения коллективным договором положения работника по сравнению с законодательством Российской Федерации и данным соглашением, и имеет прямое действие в случае отсутствия в организациях коллективного договора.

Разделом 6 Отраслевого соглашения работникам организации установлены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, которые согласно пункту 6.1. работодатели обеспечивают работникам в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях.

Таким образом, возможность работодателя устанавливать систему выплат компенсационного и стимулирующего характера, на что обоснованно указывает суд первой инстанции, ссылаясь на статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 8, 40, 45 названного Кодекса, прямо предусмотрена действующим законодательством; правовое закрепление решения работодателя осуществлять в пользу работника определенные выплаты оформляется в коллективных договорах, путем заключения соглашений, договоров, принятия иных локальных нормативных актов.

Подпунктом 4 пункта 20 Основ ценообразования в состав прочих экономических расходов предусмотрено включение затрат организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с условиями тарифных соглашений, и которые в рассматриваемом случае определены коллективным договором, иными локальными нормативными актами, что, как правильно указал суд, соответствует нормам трудового законодательства. Следовательно, эти расходы могут быть включены в необходимую валовую выручку и быть компенсированы за счет необходимой прибыли в составе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что сбытовая деятельность ОАО "ДЭК" является основной деятельностью гарантирующего поставщика, прибыль от которой, на основании прямого указания закона, является регулируемой.

В этой связи, следует согласиться с тем, что комитет как регулирующий орган обязан учитывать в составе прибыли организации планируемые расходы, в том числе на предоставление социальных льгот и гарантий работникам, предусмотренных Отраслевым соглашением и коллективным договором, как обязательные к исполнению и зависящие от финансовых возможностей предприятия в регулируемой деятельности, при условии их экономической обоснованности.

Как установлено судом, социальные гарантии и компенсации, которые работодатель обеспечивает работникам в порядке и на условиях, определенных непосредственно в организации, определены разделом 6 коллективного договора ОАО "ДЭК", предусматривающим (пункты 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4.) выплату: единовременной материальной помощи (сверх сумм возмещения вреда, установленного законодательством) в случаях гибели работника на производстве, установления инвалидности в результате увечья по вине работодателя; ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, по случаю потери кормильца; единовременной материальной помощи, оказываемой сверх установленных законодательством сумм: семье работника в связи со смертью работника, семье умершего неработающего пенсионера организации на погребение; в связи со смертью близких родственников работника; единовременной материальной помощи: при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск, при увольнении работника по собственному желанию, при рождении, усыновлении, оформлении опеки, при регистрации брака впервые.

Возможность увеличения по сравнению с Отраслевым соглашением объема указанных компенсационных выплат, гарантий и социальных льгот в коллективном договоре организации действующим законодательством не запрещена, и следует из содержания пункта 1.6 Отраслевого соглашения, на который обоснованно сослался суд. Расходы, предусмотренные Отраслевым соглашением, в силу прямого указания закона подлежат обязательному учету регулирующим органом при установлении тарифа.

Как установил суд, ОАО "ДЭК" при обращении в комитет по ценам с заявлением для установления тарифа и сбытовой надбавки представило пакет документов, подлежащих анализу регулирующим органом для принятия соответствующего тарифного решения.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд исходил из того, что анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат на регулируемый период (2012 год), в том числе расходов на социальные нужды, предусмотренных условиями тарифного соглашения и коллективного договора, проведен экспертами комитета по ценам и содержится в экспертном заключении.

Так, суд указал, что при расчете сбытовой надбавки комитетом по ценам учтено предложение ОАО "ДЭК" по социальным расходам по статье затрат "материальная помощь на неотложные нужды" в размере 240 000 руб. Сославшись на пункт 6.5 Отраслевого соглашения и материалы тарифного дела (расчетов в пояснительной записке), суд установил, что расчет суммы материальной помощи на неотложные нужды произведен по прогнозу затрат по данной статье на 2011 год, и в соответствии с положением о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, утвержденным руководителем филиала "Хабаровскэнергосбыт" 24.01.2010, которым предусмотрена выплата работникам ОАО "ДЭК" материальной помощи на неотложные нужды по решению указанной комиссии. Аналогичные выводы содержит решение суда в части затрат "единовременные поощрения (праздники, юбилеи)".

Однако, как следует из содержания обжалуемого судебного акта и ссылается заявитель жалобы, суд не проверил выводы, содержащиеся в экспертном заключении (раздел 2.1), с учетом положений пункта 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации по каждой из оспариваемой прокурором позиции, касающейся размера расходов на социальные нужды и их обоснованности, ограничившись констатацией того, что почти по всем видам статей затрат на социальные нужды предложение ОАО "ДЭК" пересмотрено комитетом по ценам в меньшую сторону.

В свою очередь экспертное заключение в соответствии с пунктом 17 названных выше Правил должно быть основано на оценке достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, анализе основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования, анализе экономической обоснованности расходов по статьям расходов, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, что судом не было проверено.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурором до обращения в суд, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" был принесен протест, в котором предлагалось отменить оспариваемые по настоящему делу пункты постановления N 52/1.

Комитет по ценам, что видно из имеющегося в деле письма от 23.08.2012 N 4-2-10/2811, признал обоснованными и удовлетворил требования прокурора в части, касающейся единовременного поощрения (праздники, юбилеи) в размере 1 538 600 руб., материальной помощи на неотложные нужды в размере 240 000 руб., а также расходов на добровольное страхование транспортных средств (КАСКО) в размере 728 700 руб., о чем проинформировал прокурора.

Решение суда в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не содержит указанные выше обстоятельства, а также мотивы, по которым не приняты доводы прокурора в данной части. В судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обоснованность размера расходов по каждой оспариваемой прокурором позиции.

Не соглашаясь с доводами прокурора в части необоснованного включения в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика расходов на добровольное страхование транспорта (КАСКО), суд сослался на положения пункта 29 Основ ценообразования, предусматривающего в составе прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на страхование. Поскольку указанная норма не ограничивает размер расходов в зависимости от вида страхования: обязательное или добровольное, а связывает их только с осуществлением регулируемой деятельности, суд счел правомерным включение данных расходов, сославшись на экспертное заключение комитета по ценам, содержащее оценку предложения гарантирующего поставщика. При этом в решении суда также не отражены мотивы, по которым суд не учел названные выше обстоятельства.

Таким образом, судом не полно установлены обстоятельства дела и его выводы в данной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Доводы прокурора об отсутствии экономической обоснованности для включения комитетом по ценам в состав расходов при установлении сбытовой надбавки затрат на рекламу, ввиду того, что ОАО "ДЭК" является субъектом монополистической деятельности на рынке купли-продажи электроэнергии, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", подпункта 8 пункта 19, подпунктов 2 и 10 пункта 29 Основ ценообразования, согласно которым в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят прочие расходы, в том числе расходы на рекламу, что следует из подпункта 28 пункта 1 и пункта 4 статьи 264 НК РФ, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым по правилам главы 7 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, а также договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других (т. 1 л.д.166, т.5 л.д.14-147), что комитетом по ценам при расчете сбытовой надбавки учтены расходы гарантирующего поставщика на рекламу в составе прочих расходов в размере произведения суммы фактических затрат за 2010 год при учтенных в 2011 году суммах и индекса потребительских цен на 2012 г.

Основной вид услуг по данным договорам, как установлено судом и не опровергает заявитель жалобы, это информационное обеспечение населения (разъяснение порядка начисления ОДН, участие в телевизионных передачах, радиопередачах, побуждение к погашению задолженности по электрической энергии и т.д.), что подтвердил в дополнительных пояснений к заявлению от 03.12.2012 прокурор, и учел суд. Наличие у ОАО "ДЭК" доминирующего положения на рынке, как правомерно отметил суд, не влияет на экономическую обоснованность расходов на рекламно-информационные услуги.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции находит выводы суда о соответствии оспариваемого в части постановления N 52/1 требованиям статей 6, 20, Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 17, 19, 29 Основ ценообразования и пункту 11 Методических указаний преждевременными. В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное выше, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2013 по делу N А73-13174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.