Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф03-1072/13 по делу N А04-5560/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А04-5560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

от заявителя - индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010;

от индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2011 N 28 АА 0208334;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича

на решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012

по делу N А04-5560/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич

о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2012 N 584

Индивидуальный предприниматель Русскин Сергей Николаевич (далее по тексту - ИП Русскин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 15.03.2012 N 584 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определениями от 31.07.2012 и от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - УФНС России по Амурской области) и индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (далее по тексту - ИП Хализов Н.Е.)

Решением арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Русскиным С.Н. не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Кроме этого, судебные инстанции установили признаки недобросовестности в действиях предпринимателя и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб полагают, что вывод судов о недоказанности ИП Русскиным С.Н. факта совершения сделки по приобретению товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно наличием оформленных в установленном порядке счетов-фактур, договора купли-продажи, а также документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Кроме этого, по мнению индивидуальных предпринимателей судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: подтверждение контрагентом ИП Хализовым Н.Е. факта реализации товара ИП Русскину С.Н.; оприходование приобретенного товара ИП Русскиным С.Н., а также наличие реализуемого товара у ИП Хализова Н.Е.; частичная реализация приобретенного товара, а также частичная оплата приобретенного товара; наличие приобретенного товара в арендуемых заявителем помещениях.

МИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ИП Русскин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, МИФНС России N 1 по Амурской области проведена камеральная проверка представленной ИП Русскиным С.Н. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в результате которой исключена из налоговых вычетов, как излишне исчисленных к возмещению, сумма 2 118 378 руб., и начислено к уплате 145 161 руб., о чем составлен акт от 02.02.2012 N 215.

МИФНС России N 1 по Амурской области рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам рассмотрения которой приняты решения от 15.03.2012 N 11 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 584 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением МИФНС России N 1 по Амурской области от 15.03.2012 N 584 предпринимателю начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 145 161 руб., за неуплату налога в установленные сроки на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 21.10.2011 по 15.03.2012 в размере 4 532,65 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 032,20 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа о нереальности сделки, совершенной ИП Русскиным С.Н. с ИП Хализовым Н.Е. По мнению налогового органа, сделка купли-продажи обуви и гипсовой штукатурки между названными предпринимателями совершена с целью получения ИП Русскиным С.Н. необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ИП Русскин С.Н. обжаловал его в УФНС России по Амурской области, которое по результатам рассмотрении жалобы предпринимателя приняло решение от 28.05.2012 N 15-09/89 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ИП Русскина С.Н. с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, проверяя правомерность получения налоговый выгоды, судебные инстанции исходили не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, о том, что представленные ИП Русскиным С.Н. в качестве подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением ИП Русскиным С.Н. у ИП Хализова Н.Е. обуви и гипсовой штукатурки и их реализации.

Судами обоснованно учтено, что приобретение значительного объема товара при отсутствии у ИП Русскина С.Н. соответствующих финансовых ресурсов для оплаты, предоставление отсрочки по оплате до 2016 года, разовый характер операции, непредставление доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, невозможность реально осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением трудовой деятельности с 11.02.2005 в ОАО "Амургаз", регистрация в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до начала осуществления хозяйственных операций с ИП Хализовым Н.Е.

Выводы судов обеих инстанций о направленности действий ИП Русскина С.Н. на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость основаны на исследовании установленных по делу обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А04-5560/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова