Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф03-1213/13 по делу N А51-15894/2012

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А51-15894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 4/15

от ответчика: Сливаева И.А., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 16, Ионина С.М., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А51-15894/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 27 681 688 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие; ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - учреждение; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании 27 681 688 руб. задолженности за работы по строительству "под ключ" объекта "Детская поликлиника на 400 помещений в смену в жилом районе "Снеговая падь" в г.Владивостоке", выполненные по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 968/291-89/10. В обозначенную сумму долга включены: 2 357 994 руб. - стоимость работ по стилистическому оформлению, 2 619 056 руб. - стоимость пусконаладочных работ, 5 758 035 руб. - командировочные затраты, 5 547 617 руб. - фактические затраты на машины и механизмы, 1 833 044 руб. - стоимость земляных работ и работ по наружной отделке, 9 565 943 руб. - остаток денежных средств и экономия подрядчика.

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен на сумму 13 924 708 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается обоснованность предъявления истцом требований об оплате стоимости пусконаладочных работ, командировочных расходов, и о возмещении затрат на машины и механизмы. Требования в этой части согласуются с условиями контракта от 23.09.2010 и нормами статей 309, 709, 740, 753 ГК РФ. В то же время требования в части взыскания стоимости работ по стилистическому оформлению, земляных работ и работ по наружной отделке отклонены со ссылкой на положения статьи 743 ГК РФ, поскольку эти работы являются дополнительными и не согласованы к выполнению с заказчиком. Требование о выплате остатка денежных средств и экономии подрядчика отклонено как необоснованное ввиду уменьшения в процессе строительства объемов работ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении отклоненных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по стилистическому оформлению выполнялись на основании письма учреждения, затраты на эти работы предусмотрены сводным сметным расчетом по рабочей документации. Обстоятельства необходимости выполнения данных работ подтверждены представителем ответчика в заседании суда первой инстанции. Земляные работы и работы по наружной отделке также предусмотрены к выполнению, акты выполнения данных работ переданы ответчику. Результат работ принят и используется учреждением, возражения против выполнения данных работ от него не поступали. Считает также противоречащим нормам статей 424, 709, 746, 753 ГК РФ отказ во взыскании сумм экономии подрядчика и остатка денежных средств, учитывая твердую цену контракта от 23.09.2010.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.04.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 08.04.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части отклонения исковых требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 23.09.2010 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-89/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г.Владивостоке" в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и проектной документацией.

Разделом 3 контракта определен порядок сдачи-приемки работ и расчетов по нему.

Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "проект" составляет 282 660 790 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта), цена контракта уточняется сторонами после разработки рабочей документации, о чем стороны заключат дополнительное соглашение (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной и рабочей документацией без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Суды установили также, что истец выполнил работы по контракту. 04.11.2011 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта; 20.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы приняты ответчиком на сумму 254 979 102 руб. и оплачены в этой же сумме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу норм пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Рассматривая спор, суды, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установили, что по условиям данной сделки в ее цену входит стоимость пусконаладочных работ. Суды признали доказанным факт выполнения данных работ и необходимость их выполнения с целью выявления недостатков функционирования оборудования на объекте. Установлено также, что проектно-сметная документация предусматривала затраты на командировочные расходы, а также на машины и механизмы, фактическое несение которых в заявленных суммах подтверждено истцом.

В связи с этим суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Обоснованность судебных актов в данной части сторонами не оспорена.

Отклоняя остальную часть требований подрядчика, суды исходили из отсутствия правовых оснований и достаточного объема доказательств для признания их обоснованными.

Между тем выводы судов относительно этой части иска не могут быть признаны верными.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости работ по стилистическому оформлению суды основывались на положениях пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший приведенной выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из данных правовых норм и признав, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ по стилистическому оформлению, которые не предусмотрены сметой и проектной документацией, суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия права требовать их оплаты.

Однако суды не учли, что пункт 3 статьи 743 ГК РФ регламентирует поведение подрядчика на случай выявления им необходимости в проведении дополнительных работ, непосредственно связанных со строительством. При этом конструкция данной правовой нормы распространяется на дополнительные, по отношению к предусмотренным договором, работы.

В данном случае работы по стилистическому оформлению не оговаривались изначально в предмете контракта на проектирование и строительство объекта. При этом доказательства того, что именно подрядчик выявил необходимость выполнения таких работ, судами не установлены и в судебных актах не приведены. Поэтому применение судами в отношении данных работ приведенных выше положений статьи 743 ГК РФ безосновательно.

В деле представлено письмо учреждения от 24.10.2011 N 2394/1, адресованное предприятию, в котором ответчик указал на направление истцу для работы согласованных смет расходов и спецификаций на стилистическое оформление объектов, включая строящийся по настоящему контракту. Представлена смета расходов на стилистическое оформление детской поликлиники, в которой приведены виды работ, их описание и стоимость. В деле имеется также письмо администрации г.Владивостока от 16.11.2011 N 13379Д, уведомляющее истца о согласовании эскизов и сметных расчетов внутреннего оформления объектов, включая поликлинику, с управлением здравоохранения и управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока.

Истец ссылался на приведенное выше письмо N 2394/1 в подтверждение состоявшегося заказа на выполнение работ по стилистическому оформлению. Однако данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу судами с этой точки зрения и с позиций норм статей 67, 68, 71 АПК РФ не оценивалось, выводы по итогам его исследования в судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах суждения судов о том, что учреждение не заказывало выполнение работ по стилистическому оформлению объектов, следует признать преждевременными и не основанными на должной оценке доказательств по делу.

Также вопреки требованиям статей 71, 170, 271 АПК РФ суды не привели в судебных актах мотивированную оценку доказательств и доводов сторон при отклонении требований о взыскании стоимости земляных работ и работ по наружной отделке. Суды не проверили доводы предприятия о том, что выполнение данных работ предусмотрено рабочей документацией, не оценили значимость этого факта для отношений сторон, принимая во внимание условия пунктов 3.2 контракта, не выяснили степень участия заказчика в согласовании документации и в контроле за выполнением указанных работ. Как следствие, суды неполно исследовали вопрос о том, состоялся ли заказ этих видов работ со стороны учреждения.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда в части отклонения требований предприятия подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует дать оценку доказательствам, представленным каждой из сторон, как того требуют нормы арбитражного процессуального законодательства, отразить итоги этой оценки в судебных актах. Применительно к стилистическим работам судам следует определить, являются ли они дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом, либо носят самостоятельный характер, установить по чьей инициативе осуществлялось их разработка и выполнение, и имелся ли заказ учреждения на эти работы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-15894/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 193 рублей 22 копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева