Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-1133/13 по делу N А04-6315/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А04-6315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.А. Боликовой, Л.К. Кургузовой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 23.10.2012 N 03-25/153;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение от 25.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по делу N А04-6315/2012 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстрой") (ОГРН 1072813000721, Амурская обл, Бурейский р-н, ул. Советская, 57,а) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области) (ОГРН 1042800189673, Амурская область, Новобурейский рабочий поселок, ул. Советская, 27) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 21-13.

На основании определение арбитражного суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Спецстрой", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, общество не согласилось с выводом судов о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "ВостокСервис", ООО "Юшан". Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций и проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Считает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах: протокол опроса свидетеля от 25.10.2011 N 17/205 содержит сведения о взаимоотношениях налогоплательщика с иным юридическим лицом, справка о почерковедческом исследовании от 02.03.2012 N 2/47 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Спецстрой", УФНС России по Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 25.10.2011 N 21-13 проведена выездная проверка в отношении ООО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 21-13, на основании которого, рассмотрев материалы проверки и возражения общества по акту проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области принято решение от 25.05.2012 N 21-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ООО "Спецстрой" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 657 734 руб., НДС в сумме 776 625 руб., исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 75 074 руб. 33 коп., по НДС в сумме 113 940 руб. 12 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 65 773 руб. 40 коп., по НДС в сумме 77 662 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налоговым органом указанных налогов явился её вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "ВостокСервис", ООО "Юшан" товарно-материальных ценностей (строительных материалов, рабочего инструмента, песка гранитного, скального грунта, песчано-гравийной смеси).

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что товарно-материальные ценности указанными контрагентами налогоплательщику не поставлялись. В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами; руководители поставщиков отрицают факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецстрой"; все расчеты с поставщиками осуществлялись наличными средствами, тогда как за контрагентами контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; не представлены перевозочные документы, товарно-транспортные накладные; ООО "ВостокСервис" (его правопреемник ООО "Синегорье") зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Кроме того, инспекция в ходе проверки не установила обстоятельства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности, принятии мер для установления фактических лиц, с которыми заключены договоры, и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

С выводами инспекции согласилось УФНС России по Амурской области, которое решением от 23.07.2012 N 15-10/106 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецстрой", оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области оставило без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Спецстрой" с контрагентами ООО "ВостокСервис", ООО "Юшан". Установленная недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах расценена судом как доказательства получения ООО "Спецстрой" необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ВостокСервис", ООО "Юшан", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества не содержат достоверных сведений о приобретении товарно-материальных ценностей у указанных поставщиков.

При этом судами учтено, что лицо, числящееся руководителем ООО "ВостокСервис" отрицает свою причастность к деятельности данной организации, руководитель ООО "Юшан" также отрицает наличие взаимоотношений с заявителем, у ООО "ВостокСервис" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, все расчеты за товар производились наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за обществами-контрагентами.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение инспекции, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения налогового органа, опровергающие доводы инспекции относительно правомерности доначисления налогов.

Обществом в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены доказательства фактического исполнения договоров поставки товара от 01.08.2012 N 3/5-2010, от 01.10.2010 N 3/5-2010, договоров займа от 04.07.2010, от 08.08.2012 и поставки товара ООО "Юшан" налогоплательщику в счет погашения суммы займа.

Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, указанные в качестве руководителей лица отрицали факт заключения сделок и подписания документов, не представлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 3 288 670 руб. и применения вычетов по НДС в сумме 776 625 руб. 35 коп.

Ссылаясь на необоснованное принятие судами в качества доказательства по делу справки об исследовании от 02.03.2012 2/47 Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Амурской области, не отвечающей требованиям статьи 95 НК РФ, общество не учло, что результаты почерковедческого исследования не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ВостокСервис", ООО "Юшан" и рассмотрено судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых первичных документах.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом документов, имеющихся в распоряжении инспекции. Протокол допроса Мусаева В.А. от 25.10.2011 N 17/205, согласно которому последний отрицает факт осуществления им руководства ООО "ВостокСервис" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правомерно оценен судами первой и апелляционной инстанций как допустимое доказательства по данному делу. Наличие в данном протоколе пояснений по взаимоотношениям с другим юридическим лицом - ООО "Надежда" не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признание обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А04-6315/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.А. Боликова Л.К. Кургузова