Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф03-992/13 по делу N А59-1476/2012

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А59-1476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Якимидина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 76Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А59-1476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Крильон ЛТД"

о взыскании 269 478 руб. 29 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" (в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования "Город Южно-Сахалинск") (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): (693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Крильон ЛТД" (ОГРН 1036500605789, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 98, 73) (далее - ООО "Крильон ЛТД", общество) 269 478 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в том числе 220 982 руб. 11 коп. основного долга и 48 496 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требовании и просил взыскать с ООО "Крильон ЛТД" задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 в размере 304 579 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 20.06.2012 в размере 51 428 руб. 93 коп., всего 382 398 руб. 57 коп.

Решением от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крильон ЛТД" взыскан долг за фактическое пользование земельным участком в размере 59 974 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 954 руб. 02 коп., всего 69 928 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 12.10.2012 изменено. С ООО "Крильон ЛТД" в пользу департамента взыскано 99 410 руб. 75 коп., в том числе 76 342 руб. 88 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 23 067 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции придал обратную силу решению 09.12.2009 Городского собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", применив его положения к правоотношениям, возникшим в 2009 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Крильон ЛТД", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.1998 между комитетом по земельным вопросам г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска, арендодатель) и ОАО "Ликеро-водочный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1163, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 16.07.1998 N 1175 земельный участок площадью 75 кв.м, имеющий кадастровый номер 65-1-У11 и расположенный по адресу: южнее жилого дома N 281 по ул. Ленина, под строительство торгового павильона, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 97 руб. 50 коп. в годовом исчислении, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями Правительства РФ, Указами Президента РФ, решениями субъекта РФ, органом местного самоуправления - 1 раз в год, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровая стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Соглашением от 18.06.2003 в договор внесены изменения: кадастровый номер установлен 65:01:0702002:0074; дата окончания договора - 01.09.2005: целевое назначение: существующий временный торговый павильон. Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

23.08.2005 между ОАО "ЛВЗ" (продавец) и ООО "Крильон ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, III микрорайон, восточная сторона ул. Ленина, южнее жилого дома N 281 по ул. Ленина, площадь павильона 52 кв. м, переданного покупателю по акту от 22.08.2005.

16.03.2007 департамент (арендодатель) и ООО "Крильон ЛТД" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 9681, согласно которому арендодатель на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 14.04.2004 N 611 предоставил, а арендатор - принял на условиях аренды земельный участок площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в III-м микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, южнее дома по ул. Ленина, 281, для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2010 по делу N А59-566/2010 на ООО "Крильон ЛТД" возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его департаменту по акту приёма-передачи.

Департамент, ссылаясь на то, что ООО "Крильон ЛТД" не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 02.04.2010 по делу N А59-566/2010, продолжает пользоваться земельным участком площадью 52 кв.м, представив в дело акт осмотра земельного участка от 11.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании

с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования данного земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 1102,1105 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.03.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок площадью 52 кв.м в установленном законом порядке не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер земельного участка, необходимого для использования и содержания торгового павильона, составляет 75 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком признано, как признан и факт использования ответчиком данного земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Поскольку факт пользования ООО "Крильон ЛТД" спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований подтверждается материалами дела, ответчиком признается, доказательств внесения денежных средств за данный земельный участок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования департамента о взыскании задолженности, возникшей в период с 2010-2012 в размере, предъявленном ко взысканию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период 2009 год суд первой инстанции отказал по мотиву того, что расчет задолженности за указанный период произведен департаментом на основании ставок, утвержденных постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 14.04.2004 N 611 "О размещении временных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания на землях общего пользования территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" для целей, не связанных со строительством", постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 25.01.2005 N 88 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск". Однако, данные акты органов местного самоуправления с 1 января 2009 года утратили силу ввиду принятия Сахалинской областной Думой закона N 78-ЗО.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 со ссылкой на неприменение ряда нормативных актов органов местного самоуправления фактически влечет освобождение ответчика от какой-либо имущественной обязанности в связи с пользованием земельным участком в течение 2009 года, что противоречит принципу платности использования земли (подпункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения за спорный период 2009 года следует принимать во внимание принятое 09.12.2009 Городским собранием ГО "Город Южно-Сахалинск" решение "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался тем, что с 01.01.2009 (введение в действие Закона от 01.08.2008 N 78-ЗО) органы местного самоуправления имели реальную фактическую возможность по приведению в соответствие с данным законом муниципальных нормативных актов, регулирующих порядок расчёта размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории МО "Город Южно-Сахалинск", а возложение негативных имущественных последствий в виде применения ранее действующих ставок аренды при законодательно закрепленном новом подходе к расчету арендной платы на лиц, арендующих соответствующие земельные участки, не может быть поставлено в зависимость от несвоевременности принятия соответствующих нормативных актов органами местного самоуправления МО "Город Южно-Сахалинск".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что размер арендной платы за 2009 год, исходя из новой методики расчёта, составил 59 259 руб. 42 коп., учитывая представленное ответчиком в материалы дела платёжное поручение от 27.04.2012 N 435 на сумму 42 891 руб. 16 коп., которым подтверждается частичное внесение денежных средств за 2009 год, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 368 руб. 28 коп. задолженности за пользование земельным участком в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 113 руб. 85 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы департамента о том, что суд апелляционной инстанции придал обратную силу решению 09.12.2009 Городского собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку текст оспариваемого судебного акта таких выводов не содержит. Из обжалуемого постановления суда усматривается, что суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих нормативных актов местного самоуправления МО "Город Южно-Сахалинск", учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным применить положения вышеуказанного решения городского собрания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А59-1476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина