Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф03-1229/13 по делу N А73-12315/2012

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

А73-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Пашко А.А., по доверенности от 12.09.2012 N 1/840/12;

от ответчика: представитель Грачев В.А., по доверенности от 14.10.2012 N 1041;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А73-12315/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 382 405,78 рублей

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 17; ОГРН - 1077758336985; далее - ОАО "ПГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037339877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, ответчик) о взыскании 382 405,78 рублей пени, начисленной по статье 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ).

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоблюдение ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих железную дорогу от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной обществом на основании статьи 793 ГК РФ, 97 УЖТ РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами в части доначисления и взыскания с перевозчика пени по железнодорожной накладной N ЭИ 798501 исходя из 8 дней просрочки, ОАО "РЖД" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права: пункта 2 статьи 148 АПК РФ, статьи 120 УЖТ РФ, пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По мнению заявителя, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что в части уточненных исковых требований - увеличения периода просрочки и соответственно суммы пени по железнодорожной накладной N ЭИ 798501, обществом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в период с марта по апрель 2011 года на станции назначения Олекма, Теплое Озеро, Новошахтинская, Партизанск, Уссурийск, Тихоречное, Ванино, Старый Ключ, Нерюнгри-Грузовая грузоотправителем ОАО "ПГК" были направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, в том числе, по железнодорожным накладным N ЭЗ675757, N ЭИ992388, N ЭЙ100399, N ЭЙ181929, N ЭИ801168, N ЭИ999215, N ЭЙ083439, N ЭЙ195788, N ЭИ004740, N ЭИ160573, N ЭИ378930, N ЭИ542385, N ЭИ884505, N ЭИ996500, N ЭИ996526, N ЭИ040939, N ЭИ798501, N ЭИ948549, N ЭИ948574, N ЭИ948701, N ЭИ953164, N ЭИ765946, N ЭЙ051310, N ЭИ844475, N ЭИ858595, N ЭИ597103, N ЭИ585433, N ЭИ553886, N ЭИ640796, N ЭИ877556, N ЭИ978033, N ЭИ491633, N ЭИ577749, N ЭИ577753, N ЭИ467898, N ЭИ616935, N ЭИ163515, N ЭИ783504, N ЭИ620125, N ЭИ289742, N ЭИ442470, N ЭИ578246, N ЭИ753184, N ЭЗ543182.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 22 суток, о чем имеется соответствующие отметки в накладных.

Данный факт послужил основанием для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности по статье 97 УЖТ РФ в виде начисления неустойки в размере 380 312,74 рублей.

Во исполнение процедуры, установленной статьей 120 УЖТ РФ, ОАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" соответствующие претензии от 04.05.2012, в том числе, претензию N ИД/ФВлд/ПО-1223Д/12 по спорной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозчиком в претензионном порядке требования общества удовлетворены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой с ответчика неустойки, ввиду корректировки периода просрочки по железнодорожной накладной N ЭИ 798501.

Разрешая возникший спор, суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт просрочки ответчиком доставки порожних вагонов по спорным отправкам и, руководствуясь положениями статей 33, 97 УЖТ РФ, удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Относительно удовлетворения исковых требований на сумму 380 312,74 рублей, судебные акты сторонами не оспариваются.

Не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательства, в том числе по железнодорожной накладной N ЭИ 798501, ответчик полагает, что истец, в связи с увеличением размера пени по указанной накладной, должен был направить в его адрес соответствующую претензию на уточненную сумму. Иное, по мнению перевозчика, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

Между тем, указанная правовая позиция основана на неверном толковании ответчиком фактических обстоятельств дела и регулирующих данные отношения норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 42.

Согласно указанным Правилам, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Таким образом, выводы судов о соблюдении истцом процедуры, установленной статьей 120 УЖТ РФ, со ссылкой на претензию от 04.05.2012 N ИД/ФВлд/ПО-1223Д/12, содержащую реквизиты спорной отправки с приложением соответствующего комплекта документов, являются обоснованными.

При этом, как верно отметили суды, проверка правильности расчета неустойки, в том числе периода просрочки, в силу статьи 71 АПК РФ отнесена к компетенции суда.

Прочие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А73-12315/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Г.А. Камалиева