Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1038/13 по делу N А51-2999/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А51-2999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012

по делу N А51-2999/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр" (ОГРН 1102500001064, 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 39 А) (далее - АНОО ДПО "Образовательный центр", организация), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41) (далее - ВГУЭС, университет) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) (далее - Администрация) о признании права собственности некоммерческой организации на самовольную постройку: учебно-лабораторный корпус лит. В, инвентарный номер 05:401:002:000249170:0003, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован отсутствием акта ввода в эксплуатацию указанного объекта, образовавшегося в связи с проведенной истцами на основании договора долевого строительства от 27.02.2003 реконструкцией, наличием подписанного истцами протокола о выполнении условий договора долевого строительства от 12.03.2012, а в связи с этим оснований для признания права собственности некоммерческой организации как участника долевого строительства на спорный объект.

Решением суда от 06.04.2012 иск удовлетворен на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Определением от 18.09.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд признал решение от 06.04.2012 принятым с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - ТУ Росимущества).

До принятия судебного акта апелляционным судом истцы в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайствовали об изменении предмета иска и просили признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ВГУЭС на нежилые помещения общей площадью 257, 6 кв.м, расположенные в пристроенных помещениях на 1 этаже лит. В5, В6 под N N 11-13, 21; право собственности АНОО ДПО "Образовательный центр" на нежилые помещения общей площадью 1523, 2 кв.м, расположенные в пристроенных помещениях лит. В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8: этаж цокольный помещения NN 3, 6-10, 12, антресоль помещения NN 1-6. При этом в основание требований сослались на обстоятельство самовольности возведенных объектов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 06.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе университет просит постановление от 10.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что университет не является надлежащим истцом по иску о признании права оперативного управления и о необходимости получения согласия ТУ Росимущества на предъявление такого иска. Заявитель указывает на применение апелляционным судом положений статьи 222 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае, а также на противоречие вывода суда о самовольности строительства спорных объектов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 299 ГК РФ возникло право федеральной собственности на спорные объекты и право оперативного управления учреждения. Кроме того, указывает на неисследование судом вопроса о наличии подписанного истцами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по инвестиционному договору с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества.

АНОО ДПО "Образовательный центр" также просит постановление от 10.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 222 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Указывает на то, что поскольку объект инвестирования (пристройки лит. В1-В8 к учебному корпусу, Блок В) расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, одной из сторон договора долевого строительства является государственное бюджетное учреждение, данный договор заключен до 01.01.2011, то у организации и университета в силу Закона N 39-ФЗ возникло право общей долевой собственности. В связи с этим, исходя из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) возникновение права общей долевой собственности является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности истцов.

В отзыве на кассационные жалобы ТУ Росимущества выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель университета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 01.04.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2013 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 17 часов 40 минут 16.04.2013 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, университету на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14, общей площадью 72 929 кв.м, расположенный в районе нежилого здания лит. А, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, для размещения и функционирования университета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N 677848 от 07.11.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011 25-АБ N 677864 университет владеет на праве оперативного управления зданием учебно-лабораторного корпуса общей площадью 2 313, 10 кв.м (лит. З), площадью подвального этажа 12, 8 кв.м с инвентарным номером 3301, этажностью 2 с условным номером 25-25-01/062/2005-68, расположенным в г. Владивостоке по ул. Гоголя, д. 41.

Между ВГУЭС (застройщик) и автономной некоммерческой образовательной организацией "Центр обучения ВГУЭС" (инвестор) 27.02.2003 заключен договор долевого строительства пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. З, Блок В, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, по условиям которого по окончанию строительства застройщик обязался передать инвестору долю в праве собственности на объект, соответствующую затратам инвестора.

В соответствии с заключенными впоследствии договорами переуступки прав инвестора по указанному договору (договор от 29.07.2004 N 01, договор от 31.05.2010 N 02) инвестором по договору долевого строительства является АНОО ДПО "Образовательный центр".

На находящемся у университета на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке истцами осуществлено строительство пристройки учебных корпусов к существующему корпусу в районе ул. Гоголя, д. 41, в результате чего образован объект - учебный корпус лит. В (инв. номер 05:041:002:000249170:0003), общей площадью 4 106, 7 кв.м, месторасположение: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41.

Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведена инвентаризация спорных объектов и 28.04.2010 выдан технический паспорт на здание - учебно-лабораторный корпус лит. В (инв. номер 05:041:002:000249170:0003), общей площадью 4 106, 7 кв.м, месторасположение г. Владивосток, ул. Гоголя, 41.

Отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение и сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления университета на него не подлежит удовлетворению, так как последний не имеет полномочий на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на самовольно возведенное строение и участвующее в деле ТУ Росимущества исковое заявление не поддержало, при этом право оперативного управления производно от права федеральной собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и университетом не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения. Указанное свидетельствует о преждевременности обращения с иском по основаниям статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований университета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АНОО ДПО "Образовательный центр", апелляционный суд исходил из того, что поскольку организация не обладает предусмотренными пунктом 3 статьи 222 ГК РФ правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не представила доказательств предпринимаемых ей действий для легализации постройки (реконструкции) объекта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках договора о долевом строительстве от 27.02.2003, по которому у сторон возникли обязательственные правоотношения, в связи с чем права инвестора подлежат защите иными способами и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом статьи 222 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой опровергаются материалами дела, заявленным истцами основанием иска, а также отсутствием доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое как часть совокупности документов, установленных законодательством, является обязательным для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а также предпринятых истцами мер к его получению.

Доводы заявителей жалоб о возникновении права федеральной собственности и права оперативного управления, а также права общей долевой собственности на спорный объект в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств возникновения указанных прав на спорный объект при отсутствии в полном объеме документов (разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию), наличие которых является обязательным для возникновения вещного права на спорное имущество.

Кроме того, как усматривается из условий договора долевого строительства от 27.02.2003 (по сути, договор простого товарищества), по которому право на земельный участок не является общим, у организации не может возникнуть право долевой собственности на спорный объект, предусмотренное Законом N 39-ФЗ, а существуют только обязательственные правоотношения в рамках договора долевого строительства.

При этом с учетом заявленных оснований иска подлежит отклонению и ссылка заявителей жалоб на неисследование судом вопроса о наличии подписанного истцами документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору долевого строительства. Кроме того, такой документ истцами суду не представлялся и о его наличии при рассмотрении дела истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А51-2999/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов