Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1281/13 по делу N А73-6522/2009

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Техстройсервис": конкурсный управляющий Телков О.А. (лично)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мильштейна Евгения Аркадьевича

на определение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом)

по заявлению Мильштейна Евгения Аркадьевича

об отстранении конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, стр. 5, оф. 209; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Телков Олег Анатольевич, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим должника определением того же суда от 28.04.2011.

28.11.2012 учредитель общества Мильштейн Евгений Аркадьевич в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.12.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мильштейн Е.А., считая выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.12.2012 и постановление апелляционного суда от 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Телкова О.А. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим Телковым О.А. предоставленными ему правами и неисполнении им решений общего собрания конкурсных кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ конкурсного управляющего Телкова О.А. от исковых требований по делу N А16-547/2011 Арбитражного суда Амурской области. Считает, что такие действия не соответствуют целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, противоречат Закону о банкротстве и нарушают права других лиц.

Конкурсный управляющий Телков О.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Телков О.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мильштейн Е.А. в обоснование своих требований указал на то, что вопреки решению общего собрания кредиторов должника от 10.09.2012 конкурсный управляющий Телков О.А. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и причинило убытки самому должнику и его кредиторам. Также, по мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от исковых требований по делу N А16-547/2011 воспрепятствовал должному формированию конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы Мильштейна Е.А., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Телковым О.А. возложенных на него обязанностей. По этой причине суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Действительно, как усматривается из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом с целью выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, вопросы о продлении срока конкурсного производства относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. При этом само ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не является безусловным основанием для положительного решения судом данного вопроса.

Суды установили, что при рассмотрении обоснованности ходатайств конкурсного управляющего Телкова О.А. о продлении срока конкурсного производства судом исследовались и оценивались приведенные в них мотивы о необходимости завершения формирования конкурсной массы, проведении ее реализации и расчетов с кредиторами, осуществлении иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, в частности, привлечении бывшего руководителя должника Мильштейна Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определения суда от 05.04.2011, 09.09.2011, 14.03.2011, которыми продлевался срок конкурсного производства по настоящему делу, участвующими в деле лицами не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы Мильштейна Е.А. о необоснованном отказе конкурсного управляющего Телкова О.А. от иска, заявленного ООО "Техстройсервис" к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области в рамках дела N А16-547/2011 в отношении регистрации прав на квартиры N 9 в доме N 32 по ул. Октябрьской и N 4 в доме N 11 по ул. 30 лет Победы в пос. Смидовичи, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены за необоснованностью.

Указанный отказ от иска к одному из ответчиков по требованию о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности принят судом в рамках названного дела по правилам статьи 49 АПК РФ и не повлиял на результат его рассмотрения, поскольку эти же требования, заявленные к регистрирующему органу, отклонены судом ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Решение суда об отказе в иске по делу N А16-547/2011 также вступило в законную силу. Оснований полагать, что такой отказ конкурсного управляющего Телкова О.А. от иска нарушил права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлек за собой убытки должника либо его кредиторов, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Телкова О.А. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Мильштейна Е.А. по существу изложены доводы, аналогичные приводившимся заявителем в судах первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем обстоятельств спора в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина