Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1275/13 по делу N А73-9378/2011

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу N А73-9378/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"

об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору, взыскании штрафа и неустойки

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, место нахождения: 123995, г.Москва, Набережная Бережковская, 30, 1) (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 1) (далее - завод) об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9), Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19), ФГУП "Рособоронэкспорт" (место нахождения: 107076, г.Москва, ул.Стромынка, 27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А73-13116/2011 по иску агентства о взыскании с завода задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку его оплаты в общей сумме 727 945 руб. 22 коп. Делу присвоен номер А73-9378/2011.

Решением от 21.03.2012 иск удовлетворен частично: на завод возложена обязанность представить агентству отчетную документацию по договору от 21.05.2007, в том числе три отчета о выполнении лицензионного договора за 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2008 года; выписку из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту. С завода взыскано 100 000 руб. штрафа, 406 219 руб. 44 коп. задолженности по лицензионному платежу и 321 725 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что завод не выполнил предусмотренную договором от 21.05.2007 обязанность по предоставлению агентству отчетной документации и уплате лицензионных платежей. Поэтому иск об обязании исполнить данную обязанность за 2008 год (2-4 кварталы), взыскании долга и привлечении завода к ответственности за выявленные нарушения подлежит удовлетворению на основании норм статей 307, 309, 1237 ГК РФ. В отношении требований агентства, касающихся периода 2007 - 1 квартала 2008 годов иск отклонен как заявленный за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока предоставления отчетной документации и сведений о фактическом поступлении средств по договору комиссии за период 2009-2010 годов, отклонено, так как агентство не доказало наличие и нарушение заводом этой обязанности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 постановление апелляционного суда от 27.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение от 21.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит решение от 21.03.2012 и постановление апелляционного суда от 06.12.2012 изменить и принять новый судебный акт в части обязания завода представить отчеты за 2, 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года и взыскания штрафа в размере 1 400 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 196, 200, 431, 1237 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек, отношения сторон носят многократный, а не длящийся характер и не прекращаются в течение всего срока действия лицензионного договора. Данное правило распространяется также на течение срока для применения ответственности за нарушение спорных договорных обязательств. Указывает, что в судебных актах вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ не приведены доказательства, на которых основаны выводы судов, мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.04.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 15.04.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Суды установили, что 21.05.2007 между Российской Федерацией в лице агентства (лицензиар) и заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-07-00181 на предоставление лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции (базовый ЗИП - Б) в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером (ФГУП "Рособоронэкспорт") на территорию Республики Индия.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиара по договору комиссии. Отчетный период составляет каждые три месяца деятельности лицензиата с даты заключения договора (пункт 1.9 договора). Отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту (пункт 1.10 договора).

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность лицензиата уплачивать в пользу Российской Федерации путем перечисления на счет лицензиара лицензионный платеж в размере 330 870, 50 долларов США. Перечисление платежа производится пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим лицензиату по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате лицензионного платежа лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 9.1 договора, предусмотрена ответственность лицензиата в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размером оплаты труда (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что в нарушение требований пункта 9.1 договора от 21.05.2007 завод в течение 2008 года не представлял агентству в установленные сроки отчетную документацию, а также не уплачивал лицензионные платежи.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по лицензионным платежам, неустойки за неисполнение обязанности по их уплате. Размер долга по лицензионным платежам определен в сумме 406 219 руб. 44 коп., эквивалентной сумме 12 446, 44 долларов США, исходя из одной состоявшейся поставки продукции в декабре 2006 года на сумму 1 090 636, 69 долларов США. Неустойка в размере 321 725 руб. 78 коп. исчислена из просроченной в уплате суммы 9 857, 58 долларов США за период с 04.06.2007 по 06.10.2011.

Суды также возложили на ответчика обязанность по предоставлению ответчику отчетной документации за 2-4 кварталы 2008 года, а также взыскали с завода штраф за ее непредставление в размере 100 000 руб., предусмотренный пунктом 5.3 договора от 21.05.2007.

В то же время суды обоснованно отклонили иск в остальной части.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 1.9 и 9.1 договора от 21.05.2007, суды установили, что срок исполнения обязательства по представлению отчетной документации за третий и четвертый кварталы 2007 года и первый квартал 2008 года наступил по истечении 10 дней со дня окончания трехмесячного срока каждого из этих квартальных периодов. При этом с позиции норм статей 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности исчисляется по каждому периоду отдельно. Иск предъявлен в арбитражный суд 25.04.2011, то есть за пределами давностного срока в отношении этих обязательств, который приходится на 11.10.2010 (за третий квартал 2007 года), 11.01.2011 (за четвертый квартал 2007 года), 11.04.2011 (за первый квартал 2008 года).

Как следствие, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании штрафа, вытекающему из факта неисполнения указанных обязательств, в силу статьи 207 ГК РФ также истек.

Отклоняя требование о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора от 21.05.2007 в размере 1 300 000 руб. за нарушение ответчиком срока предоставления отчетной документации и сведений о фактическом поступлении средств по договору комиссии за период 2009-2010 годов, суды установили, что агентство не представило доказательств нарушения заводом этой обязанности. Кроме того, основываясь на толковании условий данного пункта договора во взаимосвязи с условиями пунктов 1.10 и 5.3 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали, что ими не предусмотрено взимание штрафа за нарушение срока представления отчетной документации и сведений о поступлении денежных средств по договору комиссии за каждый отчетный период.

Исходя из этого, иск в данной части также отклонен правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по предоставлению отчетной документации с точки зрения условий договора от 21.05.2007 является многократным, но не длящимся, поэтому не прекращается в течение всего периода действия этой сделки, и обязанность лицензиата уплатить штраф за его неисполнение также сохраняется, подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном толковании норм статей 196, 200 ГК РФ, устанавливающих срок исковой давности и порядок его исчисления для обязательств, имеющих определенные сроки исполнения, к которым относится рассматриваемое обязательство. Оснований считать, что на обязательства, вытекающие из договора от 21.05.2007, не распространяется давностный срок (статья 208 ГК РФ), не имеется.

Довод жалобы о состоявшемся перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) во внимание не принимается. Суды дали оценку данному доводу агентства, основанному на письме завода от 17.10.2008 N 68-17-312, и установили, что из содержания указанного документа не усматривается признание ответчиком факта нарушения рассматриваемых обязательств. Основания для переоценки этого доказательства у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его полномочий, определенные в статье 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, нарушений связанных с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и доказательств, судами не допущено. Поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина