Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-730/13 по делу N А73-2061/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А73-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Новикова О.П., представитель, доверенность от 16.01.2013 N 28 АА 0368540

от ответчика: Кадочина Т.В., представитель, доверенность от 03.10.2011 N 1-С

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А73-2061/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

третье лицо: Махонин Александр Владимирович

о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп.

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022800000376, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108, далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (ОГРН 1022700848280, 682429, Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, ул. Бошняка, 1 А, ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", общество) о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп., из которых: 7 096 943 руб. 47 коп. - основной долг по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019, 1 613 047 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 088 304 руб. - дополнительная плата за каждый день просрочки платежа основного долга, 741 982 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019 в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей и наличием оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 337, 809, 811, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махонин Александр Владимирович.

Одновременно с этим ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в арбитражный суд подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019 и применении последствий недействительности сделки в виде взаимной

реституции путем обязания общества возвратить ОАО "Востоккредитбанк" фактически перечисленную сумму в размере 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб. 76 коп. и обязании банка возвратить обществу сумму 879 227 руб. 01 коп., уплаченную в связи с исполнением кредитного договора с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован заключением кредитного договора с нарушением требований статей 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 10, 168 ГК РФ и наличием оснований для признания его недействительным, применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ.

Решением от 10.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскано 7 096 943 руб. 47 коп. основного долга, 1 613 047 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 088 304 руб. дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, 160 908 руб. пени (с учетом уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказано. Требование общества об обязании банка возвратить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован в части первоначального иска ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору и наличием оснований для взыскания с него задолженности и иных предусмотренных договором платежей. В части встречного иска решение мотивировано отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требование общества об обязании ОАО "Востоккредитбанк" возвратить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивировано наличием договора о переводе долга от 01.10.2010, заключенного между банком, обществом и ООО "Эридан", а в связи с этим отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Востоккредитбанк" просит постановление от 13.12.2012 отменить и оставить в силе решение от 10.09.2012.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства оригинал договора о переводе долга от 01.10.2010, который не предоставлялся в суд первой инстанции, а копия договора не была принята судом в качестве надлежащего доказательства. Указывает на то, что данный договор принят апелляционным судом в качестве доказательства без проверки уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие договора у банка, факт начисления процентов по кредитному договору, направления обществу уведомлений о просроченной задолженности, что подтверждает действие кредитного договора от 08.07.2010 после даты подписания договора о переводе долга. Кроме того, указывает на признание судом договора о переводе долга от 01.10.2010 ничтожной сделкой в рамках дела N А04-5707/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и указал на отсутствие возможности заявления о фальсификации представленного доказательства - договора о переводе долга от 01.10.2010 в связи с его непринятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Представитель общества в судебном заседании выразил позицию, соответствующую тексту отзыва на кассационную жалобу, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с обжалованием обществом определения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N А04-5707/2010, которым договор о переводе долга от 01.10.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества перед банком по кредитному договору от 08.07.2010.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, а также доказательств принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом.

Проверив законность постановления от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.07.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (заемщик) подпиан кредитный договор N 01/10019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 69 в сумме 7 096 943 руб. 47 коп. со сроком возврата не позднее 07.07.2013, согласно установленного графика погашения (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора плата за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет ответчика 7 096 943 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества за 08.07.2010.

Частичное и несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и изменяя решение от 10.09.2012, апелляционный суд исходил из представленного обществом оригинала договора перевода долга от 01.10.2010 N 01/10019/2, подписанного ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор), ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (первоначальный должник) и ООО "Эридан" (новый должник).

Из условий указанного договора следует, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в полном объеме (в том числе в сумме основного долга 7 096 943 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом).

Установив, что долг ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" переведен на другое лицо, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом апелляционный суд отклонил доводы банка о том, что договор о переводе долга является сфальсифицированным, сославшись на необращение истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного доказательства.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом была представлена незаверенная копия указанного договора. Предложение арбитражного суда о предоставлении участвующими в деле лицами оригинала договора о переводе долга от 01.10.2010 не исполнено.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции не исследовал копию указанного договора, и не рассматривал её в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, отзыв общества на исковое заявление банка также не содержал ссылки на наличие договора о переводе долга.

При таких обстоятельствах у ОАО "Востоккредитбанк" отсутствовали правовые основания для заявления о фальсификации доказательства, которое не было принятом судом первой инстанции в качестве такового.

Вместе с тем из содержания отзыва банка на апелляционную жалобу от 10.12.2012 усматривается, что банк заявлял о фальсификации договора о переводе долга от 01.10.2010 в связи с предоставлением его оригинала в апелляционный суд и возражал против его принятия судом в качестве доказательства.

Указанные выше обстоятельства не были учтены апелляционным судом при отклонении доводов банка о фальсификации договора о переводе долга.

Апелляционный суд не рассмотрел заявление банка и не провел его проверку в порядке статьи 161 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом указанной нормы права. Нарушение апелляционным судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому является основанием для отмены постановления от 13.12.2012 по части 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка и доводам общества по встречному иску о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора от 08.07.2010 и о необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного требования ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 705 руб. 47 коп., начисленных на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом, апелляционный суд не установил, является ли данное требование самостоятельным или заявлено в качестве последствий недействительности сделки (кредитного договора), в применении которых арбитражным судом первой инстанции было отказано.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом заявленных сторонами доводов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-2061/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов