Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2013 г. N Ф03-765/13 по делу N А51-13967/2012

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А51-13967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" - Олифиренко Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2012; Сабитов Д.Б., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от Уссурийской таможни - Абрамова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 82; Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 83; Федорова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 54;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-13967/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - декларант, общество, ООО "Евразия-Транс") (ОГРН 1102511003385, г. Уссурийск, ул. Лермонтова, 13/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/280611/0009466 (далее - ДТ N 9466) и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявление ООО "Евразия-Транс" удовлетворено: решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 9466, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ООО "Евразия-Транс" судебные расходы в сумме 32 000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении статьи 64 ТК ТС. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" у судов отсутствовали правовые основания для признания корректировки таможенной стоимости необоснованной, так как декларантом документально не подтверждены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары. Не согласилась таможня с выводом судебных инстанций о представлении обществом всех необходимых сведений для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в заявлении на их возврат указан валютный счет декларанта, который не может быть использован в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Считает, что суды неправильно расценили денежные средства, уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, как излишне уплаченные таможенные платежи. Кроме того, таможня полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с таможни, является завышенным и не соответствует принципу разумности.

В заседании суда кассационной инстанции 13.03.2013 представители Уссурийской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ООО "Евразия-Транс", ссылаясь не их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 20.03.2013. После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители таможенного органа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июне 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" и ООО "Евразия-Транс", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 9466, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 28.06.2011 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов, 01.07.2011 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Во исполнение указанного решения оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей увеличилась на 69 151 руб. 70 коп.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, расценив доначисленные таможенные как излишне уплаченные, общество обратилось в таможню с заявлением от 29.03.2012 N 3543 об их возврате.

Письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 Уссурийская таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также в силу того, что в заявлении отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ООО "Евразия-Транс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал корректировку таможенной стоимости необоснованной, поскольку общество представило в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления товара, содержащие количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о сделке. Признав доначисленные по результатам корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований, предусмотренных статей 147 Федерального закона от 27.11.20102 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), для отказа в их возврате. При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт невозможного перечисления излишне уплаченных таможенных платежей на указанный заявителем валютный счет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по ДТ N 9466, отклонив довод таможенного органа о неподтверждении декларантом размера дополнительных начислений к цене сделки (расходов по перевозке товара), поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не явился основанием для корректировки таможенной стоимости. Признавая тот факт, что денежные средства, возвращаемые таможенным органом декларанту в порядке части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в рассматриваемом случае не могли быть фактически зачислены на открытый обществом валютный счет, апелляционный суд вместе с тем указал, что данное обстоятельство относится к фактическому исполнению решения о возврате таможенных платежей и не является основанием для отказа в их возврате.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также приходит к выводу о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды обеих инстанций, оценивая в рамках данного дела решение о корректировке таможенной стоимости на предмет его соответствия таможенному законодательству, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Суды обеих инстанций, ссылаясь на представление декларантом в таможенный орган в целях подтверждения таможенной стоимости всех документов и сведений о заявленной обществом по первому методу таможенной стоимости, фактически не определили совокупность документов, которые заявитель должен был представить в таможенный орган, не проверили структуру таможенной стоимости ввезенного товара с учетом предусмотренных контрактом от 16.02.2011 N HLDN-0001 условий поставки (FCA Дунин) и обстоятельств фактического исполнения контракта.

Как следует из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, на что в суде апелляционной инстанции ссылался таможенный орган, общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.

Вместе с тем декларантом документы, обосновывающие дополнительные начисления, таможенному органу представлены не были и судебными инстанциями не исследовались.

Судам не учтено, что в силу Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), лицо, заполнившее ДТС, обязано представить документы, перечень которых содержится в Приложении N 1 данного порядка.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости).

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела выводы судебных инстанций о представлении обществом в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами всех предусмотренных Приложением N 1 Порядка N 376 документов, содержащих количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Судами не учтено, что при оценке законности произведенной корректировки и решения об отказе в возврате таможенных платежей, в случае признания оспариваемого решения недействительным, правовым последствием является фактический возврат из бюджета платежей, которые должны быть действительно излишне уплаченными.

Также Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), которое вместе с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин производится на основании решения таможенного органа на счёт плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате (пункты 6 и 7 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусматривает подачу декларантом соответствующего заявления и документов, подтверждающих основания возврата, принятие таможней решения и возврат таможенных платежей на счёт указанный заявителем.

Согласно Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счёта, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счёте, как следует из пункта 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Евразия-Транс" в заявлении на возврат излишне уплаченных таможенных платежей указало сведения о валютном счёте, который открыт в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске для осуществления валютных операций, и не может быть использован с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В этой связи вывод судебных инстанций о наличии в заявлении общества всех требуемых сведений не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку выводы судебных инстанций о незаконности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости основаны на неполно исследованных доказательствах, без надлежащей оценки заявленной таможенной стоимости и представленных в её подтверждение документов и сведений, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие либо отсутствие правовых оснований для признания решения о корректировки таможенной стоимости необоснованным, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-13967/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова