Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-620/13 по делу N А73-10302/2011

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А73-10302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от А.А.Фесик: О.А.Шемякин, представитель по доверенности от 17.08.2011 N 27 АА 0226933

от ГСК N 596: А.А.Писарев, представитель по доверенности б/н от 24.08.2012;

от Бронштейна Александра Михайловича: А.М.Бронштейн

от ООО "Краевая строительная компания": О.А.Шемякин, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Фесик Артема Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013

по делу N А73-10302/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску Фесик Артема Андреевича

к гаражно-строительному кооперативу N 596, кредитному потребительскому кооперативу "Ост-Кредит"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Епонченцева Елена Викторовна третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бронштейн Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

Фесик Артем Андреевич (далее - Фесик А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 596 (далее - ГСК-596; ОГРН 1042700217295, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого), к кредитному потребительскому кооперативу "Ост-Кредит" (далее - КПК "Ост-Кредит", ОГРН 1102724001148, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 203, 219) о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости "объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских" по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 7, лит. А, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Епонченцева Е.В.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бронштейн А.М.

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка была проведена на основании решения общего собрания, при этом права истца и Епонченцевой Е.В. не задеты, так как они были исключены из кооператива на дату проведения собрания об одобрении сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 решение суда от 02.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - ООО "КСК"; ОГРН 1062723001681, адрес (место нахождения): 680007, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого,15).

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием основания для признания оспоримой сделки недействительной в связи с ненаступлением неблагоприятных последствий, так как она была расторгнута по соглашению сторон.

В кассационных жалобах Фесик А.А. и ООО "КСК" просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Фесик А.А. приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2011 подлежало регистрации, а ввиду отсутствия таковой является ничтожной сделкой, чему суды должной оценки не дали. При этом вывод судов об отсутствии возможности для осуществления регистрации ввиду наложенных судом обеспечительных мер, считают противоречащим действующему законодательству. Также в кассационной жалобе указывается на то, что судами не дана оценка законности при проведении собрания членов кооператива и не исследован вопрос о наличии волеизъявления пайщиков на отчуждение имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение собрания кооператива от 29.08.2012 принято в отношении имущества, не принадлежащего кооперативу. Также Фесик А.А. выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений прав истца в связи с расторжением оспариваемой сделки.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КСК" приводит доводы о том, что оспариваемая сделка нарушает его права на имущество, чему суды не дали должной оценки.

В отзыве на кассационные жалобы Епонченцева Е.В. полностью поддерживает их доводы и полагает судебные акты подлежащими отмене.

В отзыве на кассационные жалобы ГСК-596 приводит возражения относительно их доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фесик А.А. и ООО "КСК" настаивал на доводах, изложенных в кассационных жалобах, и дал по ним пояснения. Представитель ГСК-596 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационные жалобы, и также дал свои пояснения. Третье лицо Бронштейн А.М. также возражал против удовлетворения кассационных жалоб и также привел свои доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В заседании суда кассационной инстанции от 19.03.2013 объявлялся перерыв до 25.03.2013.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК-596 зарегистрирован в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации Индустриального района города Хабаровска от 05.03.1997 N 22. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2011 членами кооператива являлись юридические и физические лица, в том числе Фесик А.А. и Епонченцева Е.В.

ГСК-596 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских, площадью 875,9 кв.м, степенью готовности 16%, расположенный по адресу: Хабаровский край город Хабаровск, примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 7, лит. А.

03.06.2011 состоялось общее собрание ГСК-596 которым единогласно принято решение о совершении оспариваемой сделки. Фесик А.А. и Епонченцева Е.В. участия в собрании не принимали в связи с исключением из членов кооператива.

06.06.2011 между ГСК-596 (продавец) и КПК "Ост-Кредит" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 24 103 877,41 руб. Оплата по договору предусмотрена в форме зачета взаимных требований продавца и покупателя; требования покупателя возникли из договора займа от 01.04.2010.

Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2012 и от 04.05.2012 признаны недействительными решения об исключении Фесик А.А. и Епонченцевой Е.В. из состава членов ГСК-596.

Считая договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что отчуждение объекта недвижимости произведено без созыва общего собрания членов кооператива, нарушает принципы создания кооператива, Фесик А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Епонченцева Е.В. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по тем же основаниям, что и Фесик А.А.

Решением общего собрания пайщиков (членов) ГСК-596 от 27.08.2012, итоги которого оформлены протоколом от этой же даты, большинством голосов решено расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ГСК-596 и КПК "Ост-Кредит" по продаже объекта незавершенного строительства: "многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул.Олега Кошевого в Индустриальном районе г.Хабаровска"; заключить новый договор купли-продажи указанного объекта, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 06.06.2011.

29.08.2012 между ГСК-596 и КПК "Ост-Кредит" во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ГСК-596 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2011, заключенного в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая дело, суды сделали правильный вывод о том, что на гаражно-строительные кооперативы не распространяет свое действие Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в связи с чем деятельность гаражно-строительного кооператива регулируется нормами статьи 116 ГК РФ и Устава кооператива.

Проанализировав положения Устава кооператива, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив вправе отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество при наличии соответствующего решения общего собрания кооператива, принятого большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что решение об одобрении договора купли-продажи спорного имущества от 06.06.2011 принято общим собранием членов кооператива от 03.06.2011, на котором присутствовали 7 из 10 членов кооператива. При этом о собрании не уведомлялись и на нем не присутствовали Фесик А.А. и Епоченцева Е.В., исключенные из кооператива. Принимая во внимание вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2012 и от 04.05.2012 о признании недействительными решений об исключении указанных лиц из состава членов ГСК-596, суды пришли к правильному выводу о том, что решение общего собрания кооператива от 03.06.2011, одобрившее договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 06.06.2011, не может быть признано легитимным. На основании изложенного суды сделали соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о наличии у договора купли-продажи спорного имущества от 06.06.2011 признаков оспоримой сделки.

В то же время судами установлено, что на момент повторного рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи от 06.06.2011 расторгнут сторонами, его заключившими.

Установив при рассмотрении дела то, что сделка, о недействительности которой заявлен иск, является оспоримой, а также то, что указанная сделка расторгнута сторонами ее заключившими, при этом каких-либо неблагоприятных последствий для сторон сделки, Фесик А.А. и Епонченцевой Е.В. не возникло, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Фесик А.А. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 16 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена органа кооператива, должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения, а при несоблюдении этого требования она может быть признана недействительной по иску кооператива или не менее одной третьей пайщиков.

Из анализа приведенной нормы права следует, что сделка кредитного кооператива совершенная с нарушением порядка ее одобрения является оспоримой.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены последствия несоблюдения обществами требований к сделкам, для совершения которых необходимо одобрение общего собрания участников (акционеров) обществ - сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Указанные нормы права регулируют сходные с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношения, в связи с чем в виду отсутствия нормативного регулирования сделок гаражно-строительных кооперативов могут быть применены по аналогии в настоящем деле.

Указанные нормы права относят сделки, совершенные юридическим лицом с нарушением порядка их одобрения, к оспоримым сделкам. Иски о признании такого рода сделок недействительными подлежат отклонению судом, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка расторгнута сторонами ее совершившими, при этом доказательств того, что эта сделка являлась убыточной для кооператива, либо для Фесика А.А. и Епонченцевой Е.В., в деле не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что голосование на собрании 03.06.2011, одобрившем сделку, было единогласным - семь голосов за совершение сделки, в то время как Фесик А.А. и Епонченцева Е.В. обладают только двумя голосами. Таким образом, не имеется оснований полагать, что голосование Фесик А.А. и Епонченцевой Е.В. могло повлиять на принятие решения общим собранием кооператива, что в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также является основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости является ничтожной сделкой, так оно как не прошло государственную регистрацию, отклоняются как не основанные на нормах права.

Действующее законодательство (ст. 131, 550, 551 ГК РФ) не предусматривает государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости (кроме отдельных видов), а устанавливает лишь регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Кроме того, как правильно отметили суды, государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество препятствовали обеспечительные меры, принятые судами по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Фесик А.А. о том, что решение собрания кооператива от 29.08.2012 принято в отношении имущества, не принадлежащего кооперативу, подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является сделка, совершенная 06.06.2011 на основании решения собрания кооператива от 03.06.2011.

Иные доводы кассационной жалобы Фесик А.А. получили надлежащую оценку в судах обеих инстанций и также подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела и содержанием судебных актов и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "КСК" также подлежит отклонению, так как в настоящем деле оно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и его доводы не имеют отношения к основаниям иска, рассмотренного в настоящем деле. Как правильно указал суд апелляционной инстанции ООО "КСК" не лишено возможности оспорить сделку по приведенным им основаниям путем предъявления самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Принятые по ходатайствам Фесик А.А. и Епонченцевой Е.В. определением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 N Ф03-461/2013 обеспечительные меры подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статей 96, 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А73-10302/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2013 N Ф03-461/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева