Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф03-1387/13 по делу N А59-2781/2011

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А59-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Иванченко С.В., представитель по доверенности N 28 от 30.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион ДВ"

на определение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А59-2781/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

23.05.2012 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, адрес (место нахождения): 107996, г.Москва, ул.Рождественка, 8/15, 3) (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 101 435 529 руб. 26 коп. и их удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В размер устанавливаемых требований включены: 88 538 804 руб. 37 коп. невозвращенного кредита по кредитному договору от 09.06.2008 N 0079/К-2008, 4 939 202 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 6 969 681 руб. 71 коп. штрафа за нарушение срока уплаты основного долга, 987 840 руб. 53 коп. штрафа за нарушение срока уплаты процентов, 204 000 руб. госпошлины.

Заявление обосновано тем, что между банком и ООО "Жемчужина" заключен договор поручительства от 27.02.2010 N 0079-21/ДП-2008, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 со стороны заемщика - ОАО "Содружество". Наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-5497/2011, которым произведено его взыскание наряду с процентами и штрафными санкциями. Исходя из этого требование к ООО "Жемчужина" должно быть установлено в порядке статей 307, 309, 330, 323, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии банк изменил размер требований и просил установить их в сумме 100 000 896 руб. 85 коп., включая 84 570 826 руб. 86 коп. основного долга, 6 090 723 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 8 121 202 руб. 21 коп. штрафа за нарушение срока уплаты основного долга, 1 218 144 руб. 63 коп. штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит.

Определением от 07.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у банка имеются правовые основания для предъявления требований к должнику как к поручителю в связи с неисполнением ОАО "Содружество" обеспеченных кредитных обязательств. При этом, поскольку требование заявлено по истечении срока, установленного в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 этого же Закона).

В кассационной жалобе кредитор - ООО "Регион ДВ" (ОГРН 1056500688661, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213) просит определение и постановление апелляционного суда отменить и отказать банку в установлении его требований к должнику. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили пункт 4 статьи 367 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42). Полагает, что в связи с досрочным предъявлением требований к основному должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 09.06.2008, и отсутствием в договоре от 27.02.2010 указания на срок, на который дано поручительство, оно прекратилось к моменту обращения банка с рассматриваемым заявлением. Кроме того, обращает внимание на то, что банк уже обращался с аналогичным требованием к ООО "Жемчужина" в Центральный районный суд г.Хабаровска (дело N 2-2570/12), однако впоследствии заявил отказ от иска к данному ответчику. Как следствие, банк утратил право на повторное обращение с таким требованием к должнику в силу норм статьи 221 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указывает также, что в течение периода действия договора от 09.06.2008 существенно изменились условия кредитования, что влечет прекращение поручительства с позиции пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. Полагает, что банк обратился с требованием к поручителю в пределах срока, установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ; оснований для обращения с иском к ООО "Жемчужина" в суд общей юрисдикции у банка не имелось, поэтому в рамках дела N 2-2570/12 заявлен соответствующий отказ от требований. Изменения обязательств основного должника по кредитному договору от 09.06.2008, повлиявших на объем ответственности поручителя, не произошло.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 23.04.2013.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 данного Закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. В арбитражный суд могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов, при наличии которых суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что между банком и ОАО "Содружество" заключен кредитный договор от 09.07.2008 N 0079/К-2008 на открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей на условии уплаты 13,7% годовых на срок до 08.06.2011. Впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору изменялись срок возврата кредита, который в итоге определен датой 08.06.2012, и размер процентной ставки за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлен график внесения периодических платежей в погашение кредита. Установлена также ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку возврата кредита - в размере процентной ставки за пользование кредитом, взимаемой от суммы просроченной задолженности до даты ее погашения и штраф за просрочку уплаты процентов - 20% от суммы просроченной задолженности по процентам (пункт 8.2 договора).

Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены залогом и поручительствами иных лиц, в том числе ООО "Жемчужина", оформившим с банком договор поручительства от 27.02.2010 N 0079-21/ДП-2008. По условиям данного договора ООО "Жемчужина" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-5497/2011 удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с ОАО "Содружество" и солидарно с поручителей - ООО "Тайга" и ООО "Весна" 88 533 621 руб. 01 коп. задолженности по кредиту, 740 308 руб. 48 коп. процентов за пользование им, 2 770 787 руб. 54 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего заявления суды отклонили возражения ООО "Регион ДВ", аналогичные приведенным в кассационной жалобе, сочтя требования банка обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с мнением судов о том, что банк не утратил право на предъявление таких требований, несмотря на ранее инициированный иск к ООО "Жемчужина" в Центральном районном суде г.Хабаровска в рамках дела N 2-2570/12. Действительно, упомянутый иск касался требований к ООО "Жемчужина" как поручителю по обязательствам, вытекающим из договора от 09.06.2008, от которых впоследствии банк отказался. Однако суд не усматривает тождества между данным иском и настоящими требованиями (по заявленным суммам), и учитывает, что ввиду возбуждения в отношении ООО "Жемчужина" дела о банкротстве спор вообще не мог рассматриваться в общеисковом производстве.

В то же время кассационная инстанция признает ошибочными выводы судов, касающиеся отклонения возражений ООО "Регион ДВ", основанных на прекращении поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Условия пункта 7.1 кредитного договора от 09.06.2008 предусматривали право банка требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, которое реализовано им при подаче иска по делу N А73-5497/2011. При этом данный иск предъявлен в суд 19.05.2011, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

В то же время, суды не учли, что в договоре от 27.02.2010 отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство.

В пункте 6.1 названного договора стороны указали на срок действия самой сделки поручительства - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Однако применительно к этому факту кассационный суд принимает во внимание, что понятие срока действия самого договора не тождественно понятию срока действия поручительства, которые по смыслу норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ могут не совпадать. Более того, как указано в вышеупомянутых разъяснениях, такое условие в любом случае не может рассматриваться как условие об установленном сроке с позиций статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, в свете приведенных выше разъяснений Постановления Пленума N 42, учитывая отсутствие в договоре от 27.02.2010 указания на срок действия поручительства, требование к должнику как к поручителю могло быть предъявлено банком в течение года со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному должнику, то есть не позднее 19.05.2012. Условий, позволяющих по-иному исчислить данный срок, договор поручительства не содержит.

Однако настоящее заявление подано в арбитражный суд 23.05.2012, то есть за пределами указанного срока. Доказательства более раннего предъявления такого требования к должнику банк не представил.

Исходя из этого, следует признать обоснованной позицию ООО "Регион ДВ" о прекращении поручительства на дату обращения банка с рассматриваемыми требованиями. Суждение судов об исчислении срока действия поручительства с установленной в договоре даты возврата кредита ошибочно, так как не учитывает факт наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства с момента предъявления кредитором требования о его досрочном исполнении (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В связи с этим требования банка не могут быть признаны обоснованными и подлежащими установлению в рамках дела о банкротстве должника с точки зрения статьи 225 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением банка о том, что требования к поручителю заявлены им в пределах годичного срока - 19.05.2011 в рамках иска, поданного в Центральный районный суд г.Хабаровска, поскольку при заявленном отказе от этих требований оснований рассматривать их предъявление как состоявшееся не имеется.

Поскольку суды неверно применили нормы материального права, определение и постановление подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ. Однако, наряду с этим, учитывая установленные судами обстоятельства дела, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А59-2781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 100 000 896 рублей 85 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина