Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф03-1392/13 по делу N А73-13113/2012

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А73-13113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

от третьего лица: Гостева Михаила Юрьевича - не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

на решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу N А73-13113/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Гостев Михаил Юрьевич

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (ОГРН 1052740120620, далее по тексту - общество, ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 37 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гостев Михаил Юрьевич (далее по тексту - Гостев М.Ю.).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что включение в технические условия на технологическое присоединение ряда условий, не основанных на положениях действующего законодательства в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителя.

Законность принятых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент вынесения решения антимонопольным органом документ, содержащий противоречащие законодательству условия отсутствовал, поскольку был отозван обществом и признан недействующим.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение антимонопольного органа не содержит предписаний об устранении нарушений законодательства, которые могли привести к ущемлению прав Гостева М.Ю., следовательно, подтверждают доводы заявителя об устранении нарушений, кроме этого названное решение не содержит данных о незаконности установления прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон на внешней стороне здания жилого дома, а также подписания сторонами акта о технологическом присоединении, в связи с чем указанное решение не соответствует пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

УФАС России по Хабаровскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2010 гражданин Гостев М.Ю. обратился в ООО "МЭС" с просьбой о выдаче технических условий на присоединение объекта, расположенного по адресу: п. Хор, ул. Кузнецкая, 35, мощностью 6 кВт, с уровнем напряжения 0,4 кВ, к электросетям ООО "МЭС".

Между ООО "МЭС" и Гостевым М.Ю. заключен договор от 30.09.2010 N 131 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок физического лица, используемых для бытовых нужд. Во исполнение данного договора обществом заявителю выданы технические условия от 04.10.2010 N 108.

Пунктом 3 технических условий N 108 предусмотрена необходимость установления прибора учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сторон на внешней стороне здания жилого дома.

Пунктом 7 технических условий N 108 предусмотрена необходимость наличия акта о технологическом присоединении.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлен размер потерь в КЛ-0,4 кв-0,01%.

Согласно акту о технологическом присоединении от 14.02.2011 N 15, энергопринимающие устройства Гостева М.Ю. присоединены к электрической сети ООО "МЭС".

В соответствии с актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном ООО "МЭС" и Гостевым М.Ю., граница балансовой принадлежности находится на наконечниках отходящей кабельной линии от ТП-507 ф.N 3 оп. N 2 к вводному устройству жилого дома.

Не согласившись с действиями ООО "МЭС" по включению в технические условия положений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), а также по введению ограничения режима энергоснабжения жилого дома, Гостев М.Ю. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

По результатам рассмотрения дела N 3-1/349 УФАС России по Хабаровскому краю принято решение от 02.07.2012 N 37 о признании действий ООО "МЭС" в части включения в технические условия от 04.10.2010 N 108 на технологическое присоединение пунктов 3, 7 не основанных на Правилах технологического присоединения и нарушающих положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением УФАС России по Хабаровскому краю от 02.07.2012 N 37, ООО "МЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 Федерального Закона "О защите конкуренции".

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения в пункте 7 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Порядок заключения договора технологического присоединения физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику установлены пунктами 8, 14, 15 этих же Правил.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт "б"); требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт "в"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 3.2 "Правил учета электрической энергии", зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Судами правомерно установлено, что на момент осуществления технологического присоединения принадлежащих Гостеву М.Ю. энергопринимающих устройств законодательством РФ не предусмотрена обязанность заявителя самостоятельно рассчитывать, согласовывать с кем-либо размер (процент) потерь в электрических сетях в случаях расположения прибора учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности сетевой организации, и не установлена обязанность по установке прибора учета в строго обозначенном кем-либо месте.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что пункты 3, 7 технических условий N 108 не соответствуют положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителя.

Довод общества об отсутствии предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства не свидетельствует о несовершении обществом нарушения.

Неоснователен и довод общества о добровольном устранении им нарушений антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального Закона "О защите конкуренции" является основанием для прекращения рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку технические условия от 04.10.2010 N 108 использованы при предоставлении услуги, а прибор учета размещен в обозначенном обществом месте без учета требований заказчика услуги.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства по делу, подвергнуты оценке доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А73-13113/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова