Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1553/13 по делу N А04-5850/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А04-5850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от администрации Сковородинского района Амурской области: Волошина А.Б., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2013

от ООО "Строительный холдинг": Рубцов Е.А., представитель по доверенности без номера от 10.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А04-5850/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

по иску Администрации Сковородинского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ"

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

Администрация Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801229725, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г.Сковородино, ул.Победы, 33) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 23-31) (далее - ООО "Строительный холдинг") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 11.07.2011 N 0123300014211000046-0153142-01 на выполнение работ по объекту: "Строительство 30-квартирного жилого дома по ул.Сурнина в г.Сковородино Амурской области".

Иск обоснован тем, что заявленный ответчиком отказ от исполнения контракта противоречит нормам части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которые не допускают возможность заявления такого отказа. Оснований к отказу не имеется, обязательства со стороны администрации по контракту от 11.07.2011 исполнялись должным образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 24/211, А-3), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 1112801012466, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 135), общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ" (далее - ООО "Амурстройсервис ДВ").

Решением от 26.11.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалы дела не подтверждают наличие оснований для одностороннего отказа ООО "Строительный холдинг" от контракта, которые изложены в заявлении от 20.07.2011 N 83. Нарушений заказчиком строительства обязательств по этой сделке не установлено. Поэтому отказ является недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд отметил, что контракт регулируется специальными нормами Закона N 94-ФЗ, который не допускает одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Строительный холдинг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 450, 716, 719 ГК РФ, неполно выяснили обстоятельства, указывающие на наличие у подрядчика объективных оснований для отказа от исполнения контракта от 11.07.2011. Полагает, что при принятии решения суд основывался на ненадлежащих и фиктивных доказательствах. Опровергает также вывод апелляционного суда о недопустимости отказа от контракта в силу норм Закона 94-ФЗ, полагая, что этот вопрос решается в соответствии с общими нормами главы 37 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, дав пояснения по существу возникших между ними отношений.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 11.07.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) заключен договор N 0123300014211000046-0153142-01, по которому ответчик принял на себя функции генерального подрядчика на объекте "Строительство 30-квартирного жилого дома по ул.Сурнина в г.Сковородино Амурской области". В частности, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству названного объекта в две очереди в соответствии с условиями контракта (первая очередь строительства в 2011 году, вторая - в 2012 году) и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта). Стоимость работ составляет 82 045 980 руб. с учетом НДС, сроки выполнения работ определены согласно календарному плану, начало производства работ - с момента подписания государственного контракта, окончание - август 2012 года (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

Заявлением от 20.07.2012 N 83 ООО "Строительный холдинг" уведомило администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2011 в связи с невыполнением администрацией предусмотренных законом и условиями сделки обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных работ, игнорированием в течение нескольких месяцев неоднократных заявлений подрядчика, необеспечением объекта строительства временным подключением к энергоснабжению, непередачей подрядчику всего комплекта проектной документации. Эти обстоятельства, по выраженному в заявлении мнению ответчика, очевидно свидетельствуют о том, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика. Правовым основанием отказа послужили нормы пункта 3 статьи 450, статей 716, 719 ГК РФ.

Дав оценку данному отказу, суд первой инстанции правомерно указал на его необоснованность.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об этих обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проверив изложенные в письменном отказе утверждения ответчика о том, что администрация не обеспечила объект строительства временным подключением к электроснабжению, суд первой инстанции не выявил свидетельств этого факта.

Напротив, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обеспечение строительных нужд электроэнергией входит в функции подрядчика (пункты 2.1, 4.2.6 контракта от 11.07.2011). Затраты на энергообеспечение объекта заложены в сметную стоимость строительства. Установлено также, что с целью технологического присоединения объекта к энергосетям сетевой организации - ОАО "ДРСК" ответчику следовало подать соответствующее заявление с необходимыми документами, однако эта обязанность им не исполнена.

Из материалов дела не следует, что обеспечение подрядчика техническими условиями по точке подключения на временное энергоснабжение строительного участка входит в обязанности администрации, на чем настаивает ответчик.

Более того, оценив имеющуюся в деле переписку сторон с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией - ОАО "ДРСК", суд установил, что объект строительства фактически был подключен к источнику электроснабжения, однако впоследствии энергоснабжающая организация произвела его отключение из-за отсутствия соответствующего договора, который не заключен подрядчиком.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной срыва энергообеспечения объекта явилось поведение ответчика, тогда как доказательств наличия нарушений со стороны заказчика в этом вопросе в деле нет.

Приведенный представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что имеющаяся точка подключения объекта строительства к объектам энергосетевого хозяйства, определенная администрацией, не могла обеспечить необходимую мощность для производства работ, отклоняется как бездоказательный.

Исследуя вопрос о невозможности дальнейшего исполнения контракта от 11.07.2011 из-за отсутствия финансирования строительных работ, суд первой инстанции установил, что необходимые для исполнения заказчиком обязательств денежные средства запланированы в бюджетах Сковородинского района и Амурской области. Фактическое прекращение финансирования строительства не подтверждено. Представленная ответчиком переписка по вопросу о трудностях финансирования объекта и его возможной консервации в связи с этим обстоятельством не опровергает утверждения истца о том, что денежные средства, достаточные для оплаты работ по контракту, имелись. Однако бюджетные трансферты возвращены финансовым управлением администрации в областной бюджет по причине их неиспользования по состоянию на 01.01.2012, на что указывает письмо данного органа от 08.10.2012 N 02-12/414.

Суд установил также, что причиной неоплаты выполненной ответчиком части работ послужили претензии заказчика к их качеству, а не отсутствие финансирования строительства.

Обоснованно не учтены судами приведенные в отказе от контракта доводы ООО "Строительный холдинг" о непредставлении заказчиком всей необходимой проектной документации на строительство, поскольку в деле имеется акт приема-передачи проектно-сметной документации от 21.07.2011, по которому документы приняты представителем ответчика без замечаний к их полноте.

Исходя из установленного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленного ответчиком отказа от контракта от 11.07.2011 с позиций норм пункта 3 статьи 450, статей 716, 719 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ, на истечение срока действия разрешения на строительство, поскольку эти обстоятельства не приводились в основание исследуемого в настоящем споре отказа от контракта в заявлении от 20.07.2012, поэтому не подлежат выяснению в рамках данного дела.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно указал на недопустимость одностороннего отказа подрядчика от контракта в силу его регулирования специальными нормами Закона N 94-ФЗ, отклоняется. Указанные суждения апелляционного суда не повлияли на правильность принятого по делу решения, основанного на верном применении норм права и полно установленных фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить достаточной причиной к удовлетворению жалобы с позиции норм статьи 288 АПК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции опирался на фиктивные доказательства, отклоняется, так как о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оцененные судом доказательства имеют отношение к обстоятельствам дела (статья 67 АПК РФ), причин считать их добытыми с нарушением закона не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-5850/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина