Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф03-1829/13 по делу N А73-15275/2012

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А73-15275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - Блощицын И.К., представитель по доверенности от 13.09.2012 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А73-15275/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Швец Е.А.

По заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 07.11.2012 N 31 по делу об административном правонарушении N 3-04/29, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 888 590,60 руб.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей подало апелляционную жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 15.02.2013 возвратил данную жалобу заявителю, руководствуясь положениями статей 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что устранив выявленное нарушение, предприятие повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин. Определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

На определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 предприятие подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, поддержанному его представителем в судебном заседании, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой, поданной первоначально. Кроме того, предприятие не согласно с судом апелляционной инстанции, который не усмотрел уважительных причин для восстановления срока. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается также на то, что оно в кратчайшие сроки направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Арбитражный суд Хабаровского края, то есть с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании предлагают оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, как принятое с правильным применением процессуальных норм.

Проверяя указанное определение по правилам статьи 290 АПК РФ, с учетом доводов заявителя и управления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений (решений) административных органов решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, согласно части 3 статьи 259 АПК РФ, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству поданной предприятием повторно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 259 АПК РФ, а также положениями частей 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изготовлен 22.01.2013, поэтому днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы следует считать 05.02.2013. Апелляционная жалоба, как видно из материалов дела, подана 01.03.2013 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, то есть по истечении десятидневного срока.

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол от 15.01.2013), копия решения суда направлена в установленный статьей 177 АПК РФ срок, то есть заявитель располагал обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприятие указало в ходатайстве на сложность настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, при этом указал, что ссылка заявителя на сложность дела не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Иных уважительных причин процессуального бездействия заявителя ходатайство не содержало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Ссылки предприятия на неверное указание судом апелляционной инстанции даты подачи первоначальной апелляционной жалобы не имеют правового значение, поскольку не опровергают факт пропуска срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установил, что данная апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, и отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие не привело причин, объективно препятствующих своевременному направлению жалобы, и кассационная жалоба предприятия на определение от 14.03.2013 также не содержит таких сведений, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для иных выводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А73-15275/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.