Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф03-1357/13 по делу N А51-13792/2012

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А51-13792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салтыков Е.Ю., доверенность от 07.11.2012 N 66;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Самсонова В.М., доверенность от 10.01.2013 N 105/01-18;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А51-13792/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

о признании незаконными решения и предписания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.04.2013 года до 17 часов 10 минут.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-08/2012.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - общество "Дальрыбпорт").

Решением суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявление Управления Россельхознадзора удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в кассационной инстанции, вывод судов о недоказанности факта необоснованного препятствования осуществлению хозяйствующими субъектами - транспортными компаниями деятельности в связи с установлением Управлением Россельхознадзора в письмах от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 требования о предоставлении документа о проведении дезинфекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает не только наступление реальных последствий, но также создание органом власти условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции путём установления не предусмотренных законодательством требований.

Антимонопольный орган считает, что установление Управлением Россельхознадзора при оформлении подконтрольного госветнадзору груза не предусмотренного законодательством Российской Федерации требования о предоставлении документов (удостоверения) о дезинфекции вагонов (письма от 13.12.2011 и от 13.03.2012), удостоверения о дезинфекции, выданного государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования (письмо от 13.12.2011) является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Россельхознадзор в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными.

Участие в судебном заседании представителей Управления Россельхознадзора и антимонопольного органа обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по результатам рассмотрения заявления общества "Дальрыбпорт" возбуждено дело N 13/08-2012 по признакам нарушения Управлением Россельхознадзора части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в письмах от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 не предусмотренного законодательством Российской Федерации при оформлении подконтрольного госветнадзору груза требования о предоставлении документов (удостоверения) о дезинфекции вагонов, послужившего основанием для отказа должностными лицами, уполномоченными на оформление подконтрольного госветнадзору груза, в выдаче обществу "Дальрыбпорт" сопроводительных ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств (сертификатов) на груз - рыбу мороженую из-за непредставления удостоверения о проведении ветеринарно-санитарной обработки или дезинфекции вагонов, используемых для перевозки этого груза, при наличии подтверждающего их промывку документа, которое привело к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующего субъекта на товарном рынке Приморского края по отправке грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, Управление Россельхознадзора в письме от 13.12.2011 N 01-25/6740 установило несоответствующее законодательству Российской Федерации требование о предоставлении для оформления подконтрольных госветнадзору грузов удостоверения об очистке, промывке и дезинфекции, выданного государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования и участвующей в сличительных испытаниях Россельхознадзора, которое привело (или может привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке Приморского края по оказанию услуг (выполнению работ) по очистке, промывке и дезинфекции железнодорожного транспорта, в частности, к ограничению выбора хозяйствующих субъектов, к которым владельцы железнодорожных вагонов и грузоотправители могут обращаться для проведения их очистки и промывки (дезинфекции).

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 24.05.2012 N 13/08-2012 о признании Управлением Россельхознадзора нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 24.05.2012 N 13/08-2012 о внесении в письмо Управления Россельхознадзора от 13.03.2012 N 01-25/1254 изменений: исключении требования о представлении документа, подтверждающего проведение дезинфекции железнодорожных вагонов для оформления подконтрольного госветнадзору груза; указании в письме в соответствии с нормативными правовыми актами груза, подконтрольного госветнадзору, при оформлении которого необходимо представление удостоверения о ветеринарно-санитарной обработке железнодорожных вагонов (по каждой категории), передаваемых под погрузку.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Управление Россельхознадзора оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 17 статьи 4 этого же закона признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверяя на соответствие закону решение и предписание антимонопольного органа, суды руководствовались частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 17 статьи 4 и частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и правомерно исходили из того, что для признания ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что такие правовые акты или действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в рассматриваемом случае, необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что письмами от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 Управление Россельхознадзора разъяснило руководителям транспортных компаний о необходимости представления документов, подтверждающих ветеринарно-санитарную обработку вагонов; возможность подтверждения факта ветеринарно-санитарной обработки вагонов удостоверением о промывке и дезинфекции вагонов, выданным государственной ветеринарной лабораторией, в письме от 13.12.2011 указано в качестве альтернативного (необязательного) документа.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше письма Управления Россельхознадзора по своему содержанию носят рекомендательный характер, не содержат не предусмотренных действующим законодательством в области государственного ветеринарного надзора требований к хозяйствующим субъектам; ограничений выбора хозяйствующих субъектов, к которым владельцы железнодорожных вагонов и грузоотправители могут обращаться для проведения их очистки и промывки, судами не установлено. При этом суды исходили из того, что сами по себе письма не могут являться причиной возникновения убытков из-за простоя вагонов, невозможности в установленные сроки отправить вагоны, уплаты издержек, возникших в связи с простоем вагонов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в письмах рекомендации не противоречат положениям статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункту 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, определяющему основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров; пунктам 1.2, 15, 18 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34, определяющим случаи, когда необходима промывка вагонов; промывка и ветеринарно-санитарная обработка; пункту 3.9 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации С.А. Гришиным 09.10.2000 N ЦМ-787 и первым зам. Министра сельского хозяйства Российской Федерации С.А. Данкверт 04.10.2000 г. N13-8-01/7100.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 15 Закона о защите конкуренции не нашли своего подтверждения. Выводы судов по указанному делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с ними, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, как не соответствующие Закону о защите конкуренции, правомерно признаны судами незаконными. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-13792/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова