Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1593/13 по делу N А73-4257/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А73-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "МОРПОРТ": Селезнев Е.В., генеральный директор, приказ от 25.06.2007; Симонов С.С., представитель по доверенности от 01.10.2011 N 125/2011

от ООО "Сакура": временный управляющий Америстан Р.П.; Красильников Н.С., представитель по доверенности без номера от 09.01.2013

от ООО "Аверс": Киршов Д.П., генеральный директор

от ИП Сыскова О.В.: Ушакова Е.С., представитель по доверенности без номера от 12.11.2012; Щербакова Н.А., представитель по доверенности без номера от 21.01.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на определение от 11.03.2013

по делу N А73-4257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сакура" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" (ОГРН 1062722004619; место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1032700258095; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, 5 оф. 1; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2012 заявление ООО "МОРПОРТ" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.

Должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 24.01.2013 представил в арбитражный суд для утверждения мировое соглашение, заключенное между должником в лице генерального директора Сыскова Олега Валентиновича с одной стороны и его кредиторами в лице представителя собрания Киршова Дмитрия Петровича с другой стороны.

Определением от 11.03.2013 арбитражный суд на основании статей 151, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение от 24.01.2013 и прекратил производство по делу о банкротстве. По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка на три года с момента утверждения соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр по основному долгу и штрафным санкциям (пени, неустойки), с возможностью досрочного удовлетворения требований до истечения срока предоставленной отсрочки, установлен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга.

На определение от 11.03.2013 поданы кассационные жалобы ООО "МОРПОРТ" и временного управляющего Америстан Р.П., в которых заявители просят отменить данный судебный акт как незаконный и отказать в утверждении мирового соглашения ввиду его несоответствия требованиям закона и интересам кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявителями приведены схожие доводы о несогласовании с временным управляющим условий мирового соглашения; о наличии прямой заинтересованности между кредиторами должника, голосовавшими за заключение мирового соглашения, и самим должником, а также о необоснованности требований этих кредиторов, включенных в реестр; об отсутствии письменных возражений кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, и списка всех известных кредиторов должника; о неопределенности условий мирового соглашения в части сроков и порядка погашения требований кредиторов, возможности их досрочного удовлетворения и уплаты начисляемых процентов; о невыяснении судом источника финансирования для погашения кредиторской задолженности; об экономической невыгодности для конкурсных кредиторов условий спорного мирового соглашения. Кроме того, временный управляющий Америстан Р.П. дополнительно в своей жалобе ссылается на непредоставление должником отчетной документации; о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; о нерассмотрении судом обособленного спора об оспаривании сделок должника; а также об отсутствии в мировом соглашении условий о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "МОРПОРТ" и временный управляющий Америстан Р.П. поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представители должника и конкурсных кредиторов ООО "Аверс", индивидуального предпринимателя Сыскова О.В. возражали против доводов, приведенных в кассационных жалобах, и предложили оставить их без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представители в заседание суда не явились.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как подтверждается материалами дела, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Сакура" принято на собрании кредиторов от 24.01.2013, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов. При этом за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 59,9% голосов, против голосовал кредитор ООО "МОРПОРТ", которому принадлежит 40,5% голосов от всей суммы требований, установленных на день проведения первого собрания кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка в уплате основного долга по включенным в реестр требований кредиторов денежным обязательствам и штрафным санкциям на срок три года со дня утверждения мирового соглашения. При этом в мировом соглашении содержится условие о праве должника удовлетворить требования конкурсных кредиторов до истечения срока отсрочки. Мировое соглашение также содержит условия о порядке удовлетворения требований конкурсных кредиторов и о начислении процентов на сумму долга, подлежащую уплате по мировому соглашению, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества (залоговые кредиторы), в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону; основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исходя из установленного и руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил мировое соглашение от 24.01.2013.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, вопреки позиции заявителей, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Заявители кассационных жалоб в суде первой инстанции указывали на несоответствие мирового соглашения от 24.01.2013 требованиям пунктов 2, 4 статьи 151 Закона о банкротстве, поскольку, по их мнению, такое соглашение является для должника сделкой с заинтересованностью, которая не согласована с органами управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В то же время указанные обстоятельства не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 151 Закона о банкротстве).

В данном случае в дело не представлены доказательства наличия у утвержденного судом мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве также отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, помимо изложенного, отмечает, что, как установил суд первой инстанции, мировое соглашение со стороны должника подписано генеральным директором Сысковым О.В., который является учредителем и единственным участником ООО "Сакура".

Доводы кассационных жалоб о неопределенности условий мирового соглашения о сроках, порядке погашения задолженности и ее сумме опровергаются содержанием утвержденного судом мирового соглашения. Так, в статьях 1, 2 мирового соглашения указаны конкретные суммы подлежащего погашению должником основного долга, в составе которого требования всех кредиторов включены в реестр, в статье 3 мирового соглашения определен порядок погашения задолженности. Относительно сроков исполнения должником обязательств мировое соглашение содержит конкретное указание на предоставление отсрочки на три года со дня утверждения мирового соглашения в уплате основного долга с возможностью его досрочного погашения. Исходя из сути понятия отсрочки, эти условия мирового соглашения означают, что должник должен исполнить обязательства ровно по истечению указанного срока, составление в обязательном порядке графика погашения задолженности в такой ситуации законом не предусмотрено. Статья 5 утвержденного судом мирового соглашения о начислении процентов на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа соответствует пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на экономическую невыгодность мирового соглашения для конкурсных кредиторов судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на предположениях и неподтвержденные доказательствами.

Также подлежат отклонению ввиду несоответствия действующему законодательству доводы об отсутствии в мировом соглашении условий, указывающих на источник финансирования должника для погашения требований кредиторов. Статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования как указание в мировом соглашении на источник финансирования должника для погашения требований кредиторов. Иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств размере, необходимом для выполнения его условий.

Мировое соглашения по своей сути является компромиссом между интересами должника и его кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения, оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В связи с этим указанные доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельны.

Доказательств того, что имущества должника в любом случае недостаточно для ведения хозяйственной деятельности, восстановления его платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Наличие нерассмотренных требований иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов денежных требований к должнику не препятствовало утверждению мирового соглашения с позиции норм пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, согласно которому мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Факты заключения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, обладающих, по мнению временного управляющего, признаками подозрительности, также не являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, перечень которых установлен в статье 160 Закона о банкротстве. Утвержденное судом мировое соглашение не содержит условий, касающихся имущества должника.

Аргументы заявителей жалоб о несоблюдении требований пунктов 2, 3 статьи 158 Закона о банкротстве безосновательны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения от 11.03.2013, поскольку мировое соглашение представлено арбитражному суду самим должником, возражения ООО "МОРПОРТ" как единственного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, в письменной форме приобщены к материалам дела и рассмотрены арбитражным судом.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб об обратном не принимаются.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с иными состоявшимся по данному делу судебными актами, не являющимися предметом настоящего кассационного производства, и отношения к вопросу об утверждении судом мирового соглашения не имеют.

Отсутствие в мировом соглашении условий о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему законность обжалуемого определения не опровергает. Как подтвердила временный управляющий Америстан Р.П. в заседании суда кассационной инстанции, данный вопрос разрешен судом в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в рамках самостоятельного обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2013 по делу N А73-4257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина