Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-847/13 по делу N А73-13225/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А73-13225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края - Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края -Мучкаева И.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 17; Гончар Е.И., представитель по доверенности от 06.08.2012 N 2451;

от третьего лица: ООО "Городские теплосети" - Богдыль А.А., представитель по доверенности от 01.09.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 10.01.2013

по делу N А73-13225/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: В.А. Шапошникова, Д.Ю. Сумин, И.М. Луговая

по заявлению Первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

о признании не соответствующим закону и не действующим пункта постановления

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 6; далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании не соответствующим требованиям законодательства и не действующим пункта 1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, юридический адрес: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70; далее - комитет, регулирующий орган) от 19.12.2011 N 49/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе". (Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Корабельная, 6; далее - общество, ООО "Городские теплосети").

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 заявление прокурора удовлетворено. Оспариваемое постановление признано не соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; первому абзацу пункта 7, пункту 16, подпункту 6 пункта 19, пункту 27, подпункту 2 пункта 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

На данное решение арбитражного суда поданы кассационные жалобы от прокурора и комитета. В кассационной жалобе прокурора содержатся доводы о неправильных выводах арбитражного суда относительно обоснованного включения расходов на услуги МООО РКЦ при расчете тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети".

Заявитель данной жалобы, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителем ее заявителя, полагает, что судом не приняты во внимания положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулирующие порядок подтверждения обоснованности понесенных ООО "Городские теплосети" расходов, поэтому просит изменить мотивированную часть судебного акта и признать противоречащим законодательству включение при расчете тарифа расходов общества на услуги МООО "РКЦ".

В кассационной жалобе комитета содержатся доводы о неполном установлении арбитражным судом фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов этим обстоятельствам, поэтому поддержавшими доводы жалобы представителями ее заявителя предложено отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении возникшего спора без учета норм законодательства, регламентирующего вопросы о предоставлении органам регулирования субъектов Российской Федерации прав и обязанностей по государственному тарифному регулированию в сфере теплоснабжения, сделаны необоснованные выводы о расширении таких полномочий, заключающихся, по мнению суда в наделении комитета полномочиями по проверке всей хозяйственной деятельности общества. В жалобе также указано на то, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства о том, каким образом оспариваемым нормативным правовым актом допущено нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предписано частью 1 статьи 192 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании согласились с доводами жалобы, поданной комитетом, и просили ее удовлетворить. Против доводов жалобы прокуратуры представитель ООО "Городские теплосети" возражает, полагая, что в обжалуемой части решения выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства относительно обоснованного включения в тариф услуг сбытовой организации - МООО "Расчетно-кассовый центр".

В отзывах на жалобы прокурор и комитет возражают против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Как показала проверка материалов дела, пунктом 1 постановления Комитета от 19.12.2011 N 49/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе" (далее - постановление от 19.12.2011 N 49/6) обществу установлены и введены в действие с 01.01.2012 тарифы на тепловую энергию с календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 31.12.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), а также для населения.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края, полагая, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, обратился в арбитражный суд в порядке главы 23 АПК РФ.

В обоснование своего заявления прокурор указал на то, что ООО "Городские теплосети" в составе затрат незаконно учтены расходы, в том числе по договору аренды казенного имущества от 01.07.2011 N 4 в размере 80,5 тыс. руб. (арендная плата), 173 724 руб. (расход воды), 37 480 018 руб. (топливо). Кроме того, данный договор заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов. В качестве обоснования своих требований в заявлении об оспаривании постановления комитета прокурором также приведены следующие мотивы: о повторном учете одних и тех же затрат у двух хозяйствующих субъектов - ООО "Сетевик" и ООО "Городские теплосети"; неправомерное включение в экономически обоснованные расходы общества затрат на услуги сбытовой организации МООО "РКЦ", необоснованное включение в тариф затрат по статье "Фонд оплаты труда" в размере 33 815 тыс. руб. и по статье "Страховые взносы" в размере 11 564,9 тыс. руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, согласился в части с позицией прокурора о неправомерном включении регулирующим органом в расчет экономически необоснованных расходов общества как организации, осуществляемой регулируемую деятельность, за исключением включения в расходы затрат на услуги сбытовой организации МООО "РКЦ".

Комитет как регулирующий орган не согласился с выводами арбитражного суда и обжаловал его решение.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы данной кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Арбитражный суд, проверяя доводы заявителя требований относительно необоснованного включения в состав затрат общества расходов по аренде имущества по договору от 01.07.2011 N 4, пришел к выводам о том, что поскольку указанный договор в нарушение Закона N 135-ФЗ заключен без проведения торгов и является в силу закона ничтожной сделкой, поэтому в нарушение пункта 36 Основ ценообразования регулирующим органом в составе расходов при установлении ООО "Городские теплосети" тарифов на тепловую энергию учтены экономически необоснованные расходы по ничтожной сделке: в сумме 80,5 тыс. руб. (арендная плата), в сумме 173 724 руб. (расход воды), в сумме 37 480 018 руб. (топливо), а также в нарушение подпункта 6 пункта 19 Основ ценообразования затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

При этом суд аргументировал свои выводы ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), в соответствии с которыми регулирующий орган вправе по результатам проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, рассмотреть вопрос об установлении тарифов (цен) в отношении указанных организаций исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных, в том числе, для установления действующих тарифов (пункт 5.1 Правил).

Регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса (пункт 12 Правил).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводам о том, что к полномочиям регулирующего органа отнесена обязанность по проведению проверок хозяйственной деятельности организаций в целях проверки экономической обоснованности расходов организаций.

Такие выводы суда сделаны без учета полномочий регулирующего органа, закрепленных Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр, пунктом 1.2 которого предписано, что комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования к понятию ценообразования отнесен процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию мощность, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Из изложенного следует, что при реализации полномочий по государственному регулированию и утверждению тарифов, в данном случае, на тепловую энергию, комитет осуществляет функцию ценообразования.

Пунктом 8 Правил определено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов. Согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Проведение экспертизы всей финансово-хозяйственной деятельности организации с истребованием всей первичной бухгалтерской документации, ни Основами ценообразования, ни Правилами не предусмотрено. При этом пунктом 17 Правил установлены требования к экспертному заключению, в котором должны содержаться, в том числе оценка и анализ данных и показателей экономического свойства.

Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности, произведены экспертной группой отдела регулирования тарифов организации коммунального комплекса, о чем составлено экспертное заключение, в котором отражено, что экспертной группой рассматривались и принимались во внимание все представленные в обоснование тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" документы.

Исходя из буквального содержания пункта 17 Правил к содержанию экспертного заключения не предъявляются требования по изложению выводов, касающихся проведенной регулирующим органом проверки организаций на предмет проверки всей хозяйственной деятельности.

Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства о соответствии экспертного заключения положениям пункта 17 Правил.

От выяснения обстоятельств относительного соответствия экспертного заключения требованиям подпункта 1 пункта 17 Правил зависит вывод арбитражного суда о том, какие недостоверные данные были приведены в экспертном заключении при установлении тарифов и их предельных уровней. Между тем суд мотивировал свои выводы о необоснованном включении в состав расходов объема фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования (2011 года), имея ввиду отсутствие в экспертном заключении оценки достоверности представленных документов, что не имеет отношения к предъявляемым экспертному заключению требованиям, поскольку такие требования заключаются в оценке достоверности данных, а не документов, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

При проверке законности судебного решения также установлено, что выводы суда о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта на момент его принятия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает арбитражный суд, регулирующим органом не были приняты меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организации по затратам на фонд оплаты труда и страховые взносы.

При этом суд не опровергает доводы комитета о том, что на момент принятия тарифного решения доказательства о недостоверности сведений отсутствовали. Факт недостоверности сведений был выявлен прокуратурой после принятия тарифного решения.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, в случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Выводы суда в этой связи не соответствуют вышеприведенному нормативному положению.

В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают ни них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении арбитражного суда отсутствуют какие-либо мотивы, в какой части оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд не выяснял и не устанавливал обстоятельства, приводимые комитетом в защиту своей позиции в дополнительных пояснениях от 25.12.2012 (т.6, л.д. 3-10), о том, что при исключении из тарифа затрат по пос. Лососина он фактически остался на уровне установленного на 2012 год обществу тарифа, поэтому нарушение прав потребителей не имеет места.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, кассационная жалоба комитета подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Доводы данной кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "Городские теплосети" не представлены доказательства, подтверждающие соотносимость размера расходов, запланированных на услуги расчетно-кассового центра, с критерием определения таких расходов, указанными в пункте 3 Основ ценообразования.

Из установленных арбитражным судом материалами дела обстоятельств видно, что регулирующим органом включены в экономически обоснованные расходы затраты на услуги сбытовой организации МООО "РКЦ" в сумме 17 590,7 тыс. руб.

Для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2012 год общество представило в регулирующий орган агентский договор по расчетам и сборам платежей за коммунальные услуги от 31.12.2010, предметом которого является осуществление агентом (МООО "РКЦ") по поручению принципала (ООО "Городские теплосети") действий по расчетам платежей за отопление и горячее водоснабжение: начисление платежей, изготовление и распространение платежных требований (квитанций), получение денежных средств плательщиков, а также истребование от своего имени и в пользу ООО "Городские теплосети" просроченной задолженности за коммунальные услуги.

Указанный договор на момент утверждения тарифа являлся действующим и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При рассмотрении спорного эпизода суд правомерно руководствовался пунктами 17, 18, 29 (подпунктом 2) Основ ценообразования и пришел к правильному выводу о том, что в состав прочих расходов при установлении тарифа в него могут быть включены расходы по договорам с МООО "РКЦ".

Указания в кассационной жалобе прокурора на неприменение судом положений ЖК РФ несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, нормы этого Кодекса не регулируют правоотношения по установлению тарифов.

По существу в жалобе прокурора данные выводы суда не опровергнуты и не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть приведенные в настоящем постановлении установленные недостатки, допущенные арбитражным судом, устранить их и проверить на соответствие закону оспариваемый нормативный правовой акт, правильно применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. В должной оценке нуждаются доводы заявителя требований и возражения на них комитета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2013 по делу N А73-13225/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова