Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2013 г. N Ф03-6340/12 по делу N А37-1711/2012

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

А37-1711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ответчика: ООО "Магком" - Е.М. Астахова, представитель по доверенности б/н от 12.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магком"

на решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012

по делу N А37-1711/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Оризон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магком"

о взыскании 324 289 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оризон" (ОГРН 1104910003593, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, Марчеканское шоссе, 29, 2; далее - ООО "Оризон") на основании статей 15, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магком" (ОГРН 1024900960457, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 57; далее - ООО "Магком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 29.04.2011 N 3 в сумме 247 738 руб. 40 коп., неустойки - 76 551 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247 738 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Магком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами оставлен без внимание факт наличия разночтений в трех представленных в материалы дела договорах аренды от 01.07.2004, от 29.04.2011, от 29.04.2011 N 3, в первом из которых указано на расположение объекта аренды по адресу: г. Магадан, ул. Южная, 12, во втором - г. Магадан, Марчеканское шоссе, 29 корпус 2, в третьем - адрес не указан. При этом кадастровый номер здания, помещения в котором переданы ответчику (44:401:002:00317:4689/003), отличается от кадастрового номера здания, принадлежащего Кариной Любови Владимировне (49:09:03:10/2001:1710:4689).

ООО "Магком" отмечает, что договор от 29.04.2011 N 3 не содержит идентифицирующих признаков объекта аренды, в связи с чем он является незаключенным. Кроме того, обращает внимание на то, что в акте приема-передачи указано на аварийное состояние объекта, следовательно, арендатор им не пользовался ввиду отсутствия крыши.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "Оризон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 13.07.2012, постановления от 04.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2004 между Л.В. Кариной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Федюк Оксаной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель на срок до 30.06.2014 передает, а арендатор принимает во временное пользование (с правом передачи в субаренду) нежилое здание деревообрабатывающего цеха и расширения к нему инв. N 4689, литер Л, Л3-Л5, этажность 1, площадь 3720/3798 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 12 (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004.

29.04.2011 между индивидуальным предпринимателем О.А. Федюк (арендодатель) и ООО "Оризон" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатору на срок до 29.03.2012 во временное пользование для последующей передачи в субаренду по согласованию с арендодателем передана часть помещений указанного здания литер Л, площадью 1 492,4 кв.м, в том числе коридор (1) - 2,7 кв.м, цех (2) - 608,9 кв.м, санузел (3) - 9,5 кв.м; подсобное помещение (4) - 13,1 кв.м, цех (7) - 22,5 кв.м, подсобное помещение (8) - 6,5 кв.м, раздевалка (9) - 30,8 кв.м, бытовая (10) - 46,7 кв.м, кабинет (11) - 15,7 кв.м, цех (12) - 528,8 кв.м, цех (13) - 34,2 кв.м, цех (14) - 34,2 кв.м, цех (15) - 124,7 кв.м, коридор (16) - 10,8 кв.м, коридор (17) - 3,3 кв.м (пункты 1.1.1, 1.3 договора).

Названные помещения на основании договора субаренды от 29.04.2011 N 3, заключенного между ООО "Оризон" (субарендодатель), ООО "Магком" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем О.А. Федюк (арендодатель), переданы субарендатору на срок до 29.03.2012 по акту приема-передачи от 29.04.2011.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора субаренды от 29.04.2011 N 3 субарендатор уплачивает субарендодателю в течении срока действия договора ежемесячную арендную плату в размере 123 869 руб. 20 коп. из расчета по 83 руб. за 1 кв.м субарендуемой площади (1 492,4 кв.м). Субарендная плата вносится субарендатором на расчетный счет субарендодателя в порядке предоплаты за каждый месяц вперед не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные в пункте 5.4 договора, субарендодателем могут начисляться пени в размере 0,1 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 04.07.2011 N 5 ООО "Оризон" направило в адрес ООО "Магком" уведомление о расторжении договора на основании его подпункта "а" пункта 8 в связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы в мае и июне 2011 года, а также потребовало в трехдневный срок с момента получения письма произвести оплату задолженности в сумме 247 738 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена субарендатором без ответа, что послужило основанием для обращения субарендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора субаренды от 29.04.2011 N 3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры аренды от 01.07.2004, от 29.04.2011, кадастровый паспорт помещения, технический паспорт на здание ДОЦ и расширение ДОЦ по состоянию на 30.11.2010, указали на то, что данные доказательства позволяют точно определить идентифицирующие признаки передаваемых в субаренду помещений.

Признав в этой связи договор субаренды заключенным, суды установили, что за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 ООО "Магком" не вносило арендную плату за пользование помещениями, что субарендатором не оспаривается, как следствие этому, руководствуясь положениями статей 330, 614 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Оризон" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 247 738 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 25 000 руб., рассчитанной на основании пункта 7.2 договора и уменьшенной судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии разночтений в договорах аренды и незаключенности договора субаренды не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А37-1711/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева