Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-747/13 по делу N А80-73/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

А80-73/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации" - Шабатын С.В., представитель по доверенности от 25.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 17.12.2012 N 02-36/14961;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Полякова М.Ю., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08886;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012

по делу N А80-73/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 44

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации" (ОГРН 1028700589345, 689000, г.Анадырь, ул.Полярная, 11; далее - госпредприятие "Чукоттехинвентаризация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14; далее - управление).

Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части: предложения к уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 10 734 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 8 409,56 руб., за 1 квартал 2009 года - 5 185 руб., за 4 квартал 2009 год - 690 руб., за 1 квартал 2010 года - 420 руб., за 2 квартал 2010 - 80 405 руб., за 3 квартал 2010 - 81 255 руб., за 4 квартал 2010 - 83 765 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 2 868 руб. и 132 466,13 руб., за 2009 - 84 695 руб., за 2010 - 1 194 руб.; приходящихся на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 864 руб., за 2009 год - 8 469,50 руб., за 2010 - 119 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 500 руб.; а также - уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 63 464 руб.; за 2010 год на сумму 1 367 803 руб. В остальном заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить в части ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений главы 21, 23, 25 НК РФ. Налоговый орган ссылается на нарушение процессуальных норм и необоснованных отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды неправильно применили положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, признав обоснованными расходы предприятия по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представителя и возмещение морального вреда, взысканных в пользу работника по судебному решению. Инспекция указывает также на неправильное применение судами статьи 226 НК РФ и на ошибочный вывод о невозможности удержания предприятием как налоговым агентом налога с доходов работников. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 113 НК РФ при определении срока, в течение которого заявитель может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы поддержаны управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании.

Представитель предприятия в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражает, предлагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 20.03.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обоснованной кассационную жалобу в части доводов, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, имеет лицензии на осуществление геодезической деятельности N СВГ-00236Г от 03.06.2010 и на осуществление картографической деятельности от этой же даты N СВГ-00237 В.

Судами установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на основании решения от 23.05.2011 N 25 (с изменениями и дополнениями) проведена выездная налоговая проверка деятельности госпредприятия "Чукоттехинвентаризация" за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 22.09.2011 N 21 и, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения поступивших возражений налогоплательщика, 30.12.2011 принято решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом проверка, что зафиксировано в названных выше акте и решении инспекции, проведена выборочным методом проверки документов, представленных госпредприятием "Чукоттехинвентаризация" по требованиям налогового органа, перечень которых отражен в оспариваемом решении, а также по документам, имеющимся у налогового органа.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в общей сумме 324 219 руб., который в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза и составил: по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год) 500 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год - 1 146 руб., НДС за 2008 год - 11 080 руб., за 2009 год - 1623 руб., за 2010 год - 24 585 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год - 2 366 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в размере 157 991 руб., за 2009 год - 49 337 руб., за 2010 год - 591 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 75 000 руб. Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 763 708,87 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 109,97 руб.; по НДС в сумме 66 414,19 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 8 843,31 руб.; по НДФЛ - 687 341,40 руб.

Кроме того, госпредприятию "Чукоттехинвентаризация" предложено уплатить налоги в общей сумме 2 481 427 руб., в том числе: налог на прибыль за 2008 год в сумме 11 466 руб.; НДС за 2008 год в сумме 110 800 руб., за 2009 год в сумме 16 246 руб., за 2010 год в сумме 245 844 руб.; налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 23 656 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 1 574 142 руб., за 2009 год в сумме 493 368 руб., за 2010 год в сумме 5 905 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 92 254 руб., за 2010 год на 1 367 803 руб.

Выводы инспекции подтвердило управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпредприятия "Чукоттехинвентаризация" приняло решение от 05.03.2012 N 09-69/01538 об отказе в ее удовлетворении, решение налогового органа от 30.12.2011 N 44 утверждено и вступило в силу.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражный суд, который проверяя данное решение, пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принятия этого решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции счел указанное решение недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, в указанных выше суммах, соответствующим этим налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ, а также штрафа в сумме 500 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 63 464 руб.; за 2010 год на сумму 1 367 803 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения госпредприятия "Чукоттехинвентаризация" к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, суд исходил из того, что истек трехлетний срок, установленный статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями 120 и 122 НК РФ.

Факт несвоевременной подачи указанной декларации установлен судами и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из того, что налоговая декларация за 2008 год должна быть представлена не позднее 30.03.2009, следовательно, трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, в течение которого лицо может быть привлечено к налоговой ответственности, истекает 30.03.2012. В тоже время, суды пришли к ошибочному выводу об истечении указанного срока на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Решение инспекции по выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика за период 2008 - 2010 годы, что установлено судами и следует из материалов дела, принято 30.12.2011.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах указанного выше срока, на чем обоснованно настаивает инспекция в кассационной жалобе.

Кроме того, как видно из материалов дела, налогоплательщик не приводил своих доводов и возражений относительно правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, размера штрафа и срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении и дополнении к нему при обращении в арбитражный суд. Следовательно, у суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции в данной части несоответствующим статье 113 НК РФ, что не устранил апелляционный суд, рассматривая дело повторно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит кассационной жалобу инспекции в данной части обоснованной, а принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения инспекции в указанной части подлежащими отмене.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основано на правильном применении норм материального права, на полном исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год, что следует из решения инспекции, послужили выводы последней о завышении налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 255 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, связанных с выплатой денежной компенсации морального вреда за необоснованное увольнение работника в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 724 руб., взысканные на основании судебного акта по гражданскому иску данного работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части исходил из того, что указанные расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и обоснованы, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались подпунктами 10 и 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, предусматривающих отнесение к внереализационным расходам судебных расходов, а также расходов на возмещение причиненного ущерба, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, учитывая и то, что данная статья содержит не исчерпывающий перечень указанных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судами названных выше норм и, исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Далее, инспекция в кассационной жалобе в обоснование своих выводов, касающихся НДФЛ (в сумме 2 868 руб., 132 466,13 руб., за 2009 - 84 695 руб., за 2010 - 1 194 руб.), начисление которого суды признали неправомерным, ссылается на положения пункта 5 статьи 226 НК РФ, не опровергая при этом установленные судами фактические обстоятельства по данному делу, свидетельствующие, в том числе о невозможности удержания спорных сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 226 НК РФ российские организации, являющиеся налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что госпредприятие "Чукоттехинвентаризация" указанную обязанность не выполнило, в связи с чем считает правомерным возложение на последнее обязанности по уплате НДФЛ.

Суды, отклоняя доводы инспекции в данной части, правомерно руководствовались пунктом 9 статьи 226, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, в силу которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производятся налогоплательщиками - физическими лицами, получающими доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Нарушение налоговым агентом положений пункта 5 статьи 226 НК РФ влечет наступление ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводы, касающиеся неполноты исследования имеющихся в материалах дела доказательств, настаивая только на неправильном применении пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения судебных актов в данной части, принимая во внимание, что нормы главы 23 НК РФ применены судами соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам.

Остальные доводы жалобы, в частности о нарушении судами процессуальных норм, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у налогоплательщика дополнительных документов с целью подтверждения выводов налогового органа по оспариваемому решению, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял указанное решение. Поскольку инспекция в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не обосновала причины невозможности получения указанных доказательств при проведении выездной налоговой проверки, не привела обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами, суд первой инстанции, как правомерно отметил апелляционный суд, обоснованно отказал удовлетворении такого ходатайства.

Проверяя указанное решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль и НДС за 2008 - 2010 годы, суды установили, что налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о занижении выручки по оказываемым заявителем услугам и завышении расходов, неполное отражение реализации за проверяемый период повлекло начисление НДС в спорных суммах.

Удовлетворяя требования заявителя в части по указанному эпизоду, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, признал недоказанным инспекцией неполное отражение в разрезе налоговых периодов полученного налогоплательщиком дохода от оказываемых услуг или неправомерного исчисления НДС за эти же периоды. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и, с учетом предоставленных статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции полномочий, не подлежат переоценке.

Доводы кассационной жалобы в данной части выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в указанной части, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда в данной части, как принятые с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А80-73/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.12.2011 N 44 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, в удовлетворении заявления Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации" в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.