Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2014 г. N Ф03-3872/14 по делу N А59-835/2014

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А59-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А59-835/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", должник; ОГРН: 1076501004315, ИНН: 6501181581, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 56А) несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об установлении требований уполномоченного органа в размере 10 785 552,50 руб., из которых: 7 308 145,35 руб. - недоимка, 1 938 173,36 руб. - пеня, 1 539 233,79 руб. - штраф и об утверждении арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством Объединением арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой" прекращено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель ссылается на наличие в федеральном бюджете отдельной статьи расходов на финансирование отсутствующих должников. Считает, что в материалы дела представлены доказательства возможного обнаружения имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, кроме того у должника имеются сделки подлежащие оспариванию, в результате которых возможно формирование конкурсной массы. Ссылается на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.04.2014 и постановления от 27.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Из материалов дела судами установлено, что ООО "МастерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.05.2007, единственным участником и генеральным директором общества является Малаев А.А. Основным видом экономической деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

В 2012-2013 годах уполномоченным органом в отношении ООО "МастерСтрой" выносились требования и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах общества, на основании которых выставлялись инкассовые поручения на безакцептное списание. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось, в связи с чем уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства.

Наличие неисполненных обязательств ООО "МастерСтрой" по уплате в бюджет недоимки по налогу, пени и штрафов, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы ФНС России, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МастерСтрой" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя о том, что в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов на финансирование отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 230 Закона о банкротстве. Проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Между тем доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника Малаева А.А., на что указывает заявитель кассационной жалобы, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума N 67).

Однако как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не привел в заявлении каких-либо фактических, надлежащим образом подтвержденных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении указанным лицом положений Закона о банкротстве, а также не представил сведения о привлечении руководителя должника на дату рассмотрения заявления к административной ответственности.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А59-835/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева