Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3742/14 по делу N А59-4742/2012

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А59-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А.: Мазур А.В., представитель по доверенности от 14.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

на определение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014

по делу N А59-4742/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

о признании сделок должника недействительными

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умитэкс" о признании индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 индивидуальный предприниматель Вавилов Игорь Анатольевич (далее - ИП Вавилов И.А., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Жалнин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) денежных средств платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами в общей сумме 701 408 руб. 56 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 117200/0479п от 23.12.2011 (далее - кредитный договор), применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Банка указанной суммы денежных средств, восстановления задолженности ИП Вавилова И.А. перед Банком в размере 701 408 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 14.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Елена Леонидовна.

Определением суда от 20.03.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: сделки по перечислению ИП Вавиловым И.А. ОАО "Россельхозбанк" 83 334 руб. платёжным поручением N 13 от 31.05.2012, 7 622 руб. 92 коп. платёжным поручением N 14 от 31.05.2012, 282 руб. 33 коп. платёжным поручением N 15 от 31.05.2012, всего 91 239 руб. 25 коп., признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ОАО "Россельскохозбанк" в пользу конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. взыскано 91 239 руб. 25 коп. Также суд восстановил задолженность ИП Вавилова И.А. перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 91 239 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение от 20.03.2014 изменено в части взыскания госпошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение арбитражным судом норм материального права, а именно: положений статей 313, 363 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ИП Вавиловым И.А. (заемщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор N 117200/0479п, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (далее - "кредит") в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.6 договора размер кредита составляет 1 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 21 декабря 2012 года.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Также 23.12.2011 между Осиповой Е.Л. (поручитель) и Банком (кредитор) заключён договор поручительства физического лица N 117200/0479п-9.1/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП Вавиловым И.А. (должником) своих обязательств по кредитному договору N 117200/0479п, заключённому 23 декабря 2011 года между кредитором и должником в пределах 1 135 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора стороны предусмотрели, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Судами установлено, что во исполнение условий кредитного договора N 117200/0479п предприниматель перечислил Банку 83 334 руб. платёжным поручением N 13 от 31.05.2012, 7 622 руб. 92 коп. платёжным поручением N 14 от 31.05.2012, платёжным поручением N 15 от 31.05.2012 - 282 руб. 33 коп.

Поручителем Осиповой Е.Л. во исполнение условий кредитного договора N 117200/0479п, договора поручительства физического лица N 117200/0479п-9.1/2 внесены Банку денежные средства на основании следующих приходных кассовых ордеров и в следующих суммах: N 000498 от 29.06.2012 на сумму 83 334 руб.; N 000503 от 29.06.2012 на сумму 6 424 руб. 14 коп.; N 000516 от 29.06.2012 на сумму 237 руб. 93 коп.; N 000664 от 31.07.2012 на сумму 211 руб. 75 коп.; N 000676 от 31.07.2012 на сумму 5 717 руб. 17 коп.; N 000679 от 31.07.2012 на сумму 83 334 руб.; N 000503 от 31.08.2012 на сумму 4 764 руб. 29 коп.; N 000516 от 31.08.2012 на сумму 176 руб. 46 коп.; N 000498 от 31.08.2012 на сумму 83 334 руб.; N 002103 от 28.09.2012 на сумму 83 334 руб.; N 002121 от 28.09.2012 на сумму 3 626 руб. 99 коп.; N 002135 от 28.09.2012 на сумму 136 руб. 61 коп.; N 002103 от 31.10.2012 на сумму 83 334 руб.; N 002121 от 31.10.2012 на сумму 2 858 руб. 54 коп.; N 002135 от 31.10.2012 на сумму 105 руб. 87 коп.; N 001283 от 30.11.2012 на сумму 68 руб. 30 коп.; N 001304 от 30.11.2012 на сумму 1 844 руб. 19 коп.; N 001321 от 30.11.2012 на сумму 83 334 руб.; N 001283 (декабрь 2012 года) на сумму 21 руб. 63 коп.; N 001304 (декабрь 2012 года) на сумму 645 руб. 44 коп.; N 001321 от 21.12.2012 на сумму 83 326 руб.

Считая, что сделка должника по перечислению Банку денежных средств платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами в общей сумме 701 408 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору является недействительной, совершенной в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании общества банкротом, и на дату совершения действий по перечислению денежных средств по кредитному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО "Оптитрейд-С" 20.03.2012 предъявило в Банк исполнительный лист серии АС N 003787100 от 14.03.2012, выданный Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5342/2011 о взыскании с ИП Вавилова И.А. в пользу ООО "Оптитрейд-С" 779 957 руб. 84 коп., который ввиду отсутствия на расчётных счетах предпринимателя денежных средств 21.03.2012 был поставлен на картотеку-2. Заявлением от 29.05.2012 ООО "Оптитрейд-С" отозвало у Банка указанный исполнительный лист. Кроме того, 28.04.2012 на картотеку-2 по счетам ИП Вавилова И.А. Банком был поставлен банковский ордер на сумму 300 руб. (комиссия за обслуживание), которая была списана 09.06.2012.

В этой связи обоснован вывод судов о том, что сделка по перечислению Банку ИП Вавиловым И.А. 83 334 руб. платёжным поручением N 13 от 31.05.2012, 7 622 руб. 92 коп. платёжным поручением N 14 от 31.05.2012, 282 руб. 33 коп. платёжным поручением N 15 от 31.05.2012, а всего 91 239 руб. 25 коп. является недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Банка об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки со ссылкой на то, что имея возможность по условиям кредитного договора от 23.12.2011 N 117200/0479п получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, Банк на момент совершения предпринимателем оспариваемой сделки должен был знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 91 239 руб. 25 коп. и восстановления Банку права требования к должнику по кредитному договору от 23.12.2011 N 117200/0479п на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленным требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств и в данном случае отсутствуют основания для вывода о возложении ИП Вавиловым И.А. на Осипову Е.Л. исполнения обязательства перед Банком.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Однако действия поручителя Осиповой Е.Л. по внесению Банку денежных средств в общей сумме 610 169 руб. 31 коп. во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 23.12.2011 являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком.

Кроме того, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришли к правильному выводу о том, что поскольку сделки по перечислению поручителем - Осиповой Е.Л. Банку денежных средств в общей сумме 610 169 руб. 31 коп. на основании приходных кассовых ордеров совершены не за счет должника - ИП Вавилова И.А., то они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами к рассматриваемой ситуации положений статьи 313, 363 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств передачи должником Осиповой Е.Л. денежных средств для их последующего внесения в счёт погашения задолженности по его кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о таких указаниях, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства не имеет правового значения для правильного рассмотрения, заявленного на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А59-4742/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева