Решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2013 г. N Ф03-2654/10 по делу N А24-4523/2009

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А24-4523/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Сапожникова С.Д. - Сапожников Станислав Давидович, индивидуальный предприниматель; Леднев Е.С., представитель по доверенности б/н от 24.03.2012;

от заинтересованных лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Ковалева Т.С., представитель по доверенности от 16.01.2013 б/н;

от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - Камалова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 03;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании морального вреда

по делу N А24-4523/2009

Арбитражного суда Камчатского края

По иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу

о взыскании 117 350,88 руб.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП 304410136600127, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением, с учетом его уточнения, о присуждении компенсации в размере 100 882,50 руб. и взыскании морального вреда в размере 16 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября,4, далее - общество, ОАО "ДЭЗ").

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судопроизводство по настоящему делу длилось 3 года 5 месяцев. Указанный срок следует исчислять с 06.10.2009 - даты подачи искового заявления ОАО "ДЭЗ" в арбитражный суд и по настоящее время.

Заявитель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), Конституцию Российской Федерации, а размер предлагаемой к взысканию суммы компенсации - ссылкой на то, что она фактически составляет сумму судебных расходов по настоящему делу, в удовлетворении которой ему было отказано определением арбитражного суда от 13.09.2012.

Одновременно предприниматель указывает на то, что длительное рассмотрение дела нанесло ему существенный моральный вред и вред его здоровью, поэтому размер морального вреда, с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), им определен в размере 16 000 000 руб.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, указывая на то, что период рассмотрения дела следует исчислять с 06.10.2009 - даты подачи искового заявления обществом в арбитражный суд, по 13.09.2012, когда было вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ОАО "ДЭЗ" судебных расходов в сумме 184 051,80 руб.

Минфин РФ, общество в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в заявлении доводы отклонили в полном объеме и просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать, поскольку арбитражным судом не допущено нарушение сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), как при рассмотрении искового заявления ОАО "ДЭЗ", так и при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

По мнению представителя Минфина, срок рассмотрения данного дела составил 2 года и один месяц, при этом при определении продолжительности рассмотрения дела не должны учитываться период с момента вынесения последнего судебного акта по исковому заявлению общества и до подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, а также период, кода производство по заявлению предпринимателя приостанавливалось.

Представитель общества, кроме этого считает, что использование лицами, участвующими в деле, своего права на обжалование принятых по делу судебных актов не свидетельствует о нарушении судом разумного срока на судопроизводство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение, представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

06.10.2009 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д. 117 350,88 руб., составляющих задолженность по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.2006 за период с 01.01.2009 по 20.06.2009.

Определением суда от 08.10.2009 (том 2, л.д.107-108) заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ. После устранения допущенных нарушений определением от 19.10.2009 (том 1, л.д.1-2) исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 23.12.2009 (том 2, л.д.163-167), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 том 3, л.д.64-66), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 (том 3, л.д.115-117) постановление апелляционного суда от 01.03.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, который не рассмотрел доводы апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии с требованиями АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2010 (том 4, л.д.121-124) решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 по настоящему делу отменил, и принял новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 117 350,88 руб. в связи с их необоснованностью.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при рассмотрении искового заявления общества судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушение сроков рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, установленных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 06.10.2009, было оставлено без движения и принято к производству определением от 19.10.2009, то судебное решение по нему должно было быть принято не позднее 19.01.2010, фактически решение принято 23.12.2009, то есть ранее установленного трехмесячного срока.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Для спорной категории дела иной срок подачи апелляционной жалобы данным Кодексом не установлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 267 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы - до 25.01.2010, в связи с тем, что 23.01.2010 выпадает на субботу.

Фактически жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 22.01.2010 и дело вместе с жалобой поступило в апелляционный суд 29.01.2010, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в срок до 29.03.2010.

Фактически постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционным судом 01.03.2010, то есть ранее установленного двухмесячного срока.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ с 04.05.2010 срок рассмотрения кассационных жалоб увеличен до двух месяцев.

С учетом указанных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы - до 03.05.2010.

Фактически кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом поступила в арбитражный суд кассационной инстанции 01.04.2010 и определением от 05.04.2010 оставлена без движения.

Определением от 15.04.2010 жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 04.05.2010.

Следовательно, срок рассмотрения кассационной жалобы истекал 15.05.2010, фактически мотивированное постановление принято судом кассационной инстанции 12.05.2010, то есть в пределах установленного срока.

25.05.2010 дело поступило в Пятый арбитражный апелляционный суд, и новое рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя назначено на 17.06.2010, а 22.06.2010 апелляционным судом вынесено мотивированное постановление об отмене судебного решения и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных АПК РФ сроков рассмотрения искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, с учетом вынесения определения о принятии искового заявления к производству 19.10.2009, последний судебный акт по рассмотрению искового заявления, каковым в спорных правоотношениях является постановление апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, мог быть вынесен 19.10.2010 (без учета пробега почты) (3 месяца на рассмотрение дела в суде первой инстанции - до 19.01.2010 + 1 месяц для подачи апелляционной жалобы - до 19.02.2010 + 2 месяца на рассмотрение апелляционной жалобы - до 19.04.2010 + 2 месяца для подачи кассационной жалобы - до 19.06.2010 + 2 месяца для рассмотрения кассационной жалобы - до 19.08.2010 + 2 месяца для нового рассмотрения апелляционной жалобы - до 19.10.2010). Фактически постановление вынесено апелляционным 22.06.2010, то есть ранее установленных сроков.

09.02.2011 предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с общества судебных расходов в сумме 137 423 руб. (том 5, л.д.114-115), рассмотрение которого определением от 14.02.2011 назначено на 15.03.2011. В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для подачи настоящего заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку последний судебный акт вынесен 22.06.2010 и заявление о взыскании судебных расходов следовало подать не позднее 22.12.2010, то суд, не признав причины пропуска срока уважительными, определением от 15.03.2011 (том 5, л.д.143-146) отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011, определение суда первой инстанции от 15.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.10.2011 N ВАС-12749/11 в передаче дела N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 отказано.

Поскольку ограничение временного периода, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, шестимесячным сроком установлено с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), и отсутствовало единообразное применение положений настоящего Закона в отношении судебных актов, вынесенных до его вступления в законную силу, то данный вопрос был вынесен на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

После повторного рассмотрения заявления предпринимателя Определением N ВАС-12749/11 от 24.01.2012 ВАС РФ вновь отказал в передаче дела N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, но указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), поскольку обжалуемые предпринимателем в порядке надзора судебные акты вынесены до официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11, которым определена правовая позиция относительно практики применения части второй статьи 112 АПК РФ, состоящая в том, что к отношениям по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона, то есть с 01.11.2010. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2012 предприниматель обратился с заявлением (том 6, л.д.86) в арбитражный суд о пересмотре определения от 15.03.2011 по новым обстоятельствам, которое определением суда от 31.01.2012 (том 6, л.д.81-83) возвращено предпринимателю в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления статьей 313 АПК РФ (заявление не подписано, так как представлена светокопия заявления, и на нем отсутствует подлинная подпись предпринимателя; не представлены доказательства направления истцу копии заявления и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; не приложены документы, подтверждающие новые обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого свидетельствует заявитель).

07.02.2012 предприниматель повторно обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.03.2011, которое также не было подписано заявителем, поэтому определением от 10.02.2012 (том 6, л.д.88-90) арбитражный суд вновь возвратил заявление предпринимателю.

Надлежаще оформленное заявление подано предпринимателем в арбитражный суд только 14.02.2012 (том 7, л.д.2-3) и рассмотрено в судебном заседании 13.03.2012. Решением арбитражного суда от 14.03.2012 определение суда от 15.03.2011 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам (том 7, л.д. 101-105).

Определением суда от 19.03.2012 (том 7, л.д. 106-107) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов назначено к слушанию на 19.04.2012.

Определением от 19.04.2012 (том 8, л.д.17-19) суд в связи с удовлетворением ходатайств общества и предпринимателя отложил рассмотрение вышеназванного заявления до 11.05.2012, поскольку обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.03.2012.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 вышеназванное судебное решение от 14.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДЭЗ" - без удовлетворения.

В связи с подачей обществом кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, А24-4523 от 11.05.2012 (том 8, л.д. 30-33) приостановил производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба общества принята к производству 04.06.2012 (том 8, л.д.42), постановление кассационной инстанции принято 20.07.2012 (том 8, л.д.69-73).

Дело после кассационного рассмотрения поступило в Арбитражный суд Камчатского края 06.08.2012 и определением от 08.08.2012 производство по делу возобновлено, и рассмотрение заявления предпринимателя назначено на 13.09.2012 (том 9, л.д.2-4).

Определением суда от 13.09.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 184 051,80 руб. (том 9, л.д.85-103).

Предпринимателем данное определение не обжаловалось.

Обществом была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 27.12.2012 (том 10, л.д. 54) возвращена обществу в связи с ее отзывом.

Кроме этого, предприниматель 01.10.2012 подал в арбитражный суд новое заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 37 124 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, в удовлетворении которого определением суда от 04.10.2012 отказано и заявление возвращено предпринимателю (том 9, л.д.136-139).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Считая, что при рассмотрении настоящего дела нарушен разумный срок на судопроизводство, который составил 3 года 5 месяцев, предприниматель обратился с заявлением о присуждении ему компенсации и возмещении морального вреда. При этом, последний определяет период рассмотрения дела с 06.10.2009 - даты подачи искового заявления обществом в арбитражный суд, по 13.09.2012, когда было вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с ОАО "ДЭЗ" судебных расходов в сумме 184 051,80 руб.

При принятии во внимание указанных заявителем дат, период рассмотрения настоящего дела составит 2 года 11 месяцев и 7 дней.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при рассмотрении дела N А24-4523/2009 арбитражными судами не было допущено нарушение сроков, установленных АПК РФ, для рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалоб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37 Постановления).

Исходя из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа не установлено нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальных сроков, как при рассмотрении искового заявления общества о взыскании с предпринимателя 117 350,88 руб., так и при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Не допущено судами нарушений норм процессуального права при изготовлении ими мотивированных судебных актов и направлении их лицам, участвующим в деле.

При этом, как было указано выше, при соблюдении сроков рассмотрения искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, решение по исковому заявлению общества не могло быть принято позднее 19.10.2010 и срок его рассмотрения составил бы 1 год с даты принятия заявления к производству (19.10.2009), фактически решение принято 22.06.2010, и временной период рассмотрения искового заявления составил 8 месяцев и 3 дня.

Кроме этого, из общего срока судопроизводства по настоящему делу следует исключить временной период с 22.06.2010 по 09.02.2011, то есть 7 месяцев и 18 дней, когда никакие процессуальные действия по делу не производились и судебные акты не принимались.

Соблюдены судом и процессуальные сроки рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов как изначально, так и после отмены определения суда от 15.03.2011 по новым обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что статьей 112 АПК РФ не установлен срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поэтому указанное заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции в трехмесячный срок, судами апелляционной и кассационной инстанции в двухмесячный срок, применительно к срокам рассмотрения, соответственно, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, установленных статьями 152, 267, 285 АПК РФ.

Изначально, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов от 09.02.2011 до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, соответственно, Определений от 13.10.2011 и 24.01.2012 N ВАС-12749/11, временной период времени составил, соответственно, 8 месяцев и 4 дня и 11 месяцев и 15 дней.

При соблюдении процессуальных сроков рассмотрения настоящего заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления в порядке надзора этот временной период составит 1 год и 2 месяца: 3 месяца на рассмотрение заявления + 1 месяц на подачу апелляционной жалобы + 2 месяца на ее рассмотрение + 2 месяца на подачу кассационной жалобы + 2 месяца на рассмотрение кассационной жалобы + 3 месяца на подачу заявления в ВАС РФ + 1 месяц для рассмотрения заявления со дня его поступления либо со дня поступления дела, если оно было истребовано из арбитражного суда (статьи 292, 299 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражными судами всех инстанции, в том числе ВАС РФ, нарушение процессуальных сроков не допущено.

После 24.01.2012 с надлежаще оформленным заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.03.2011 предприниматель обратился только 14.02.2012, решение по которому вынесено 14.03.2012, то есть в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, как это предусмотрено частью 1 статьи 316 АПК РФ.

Повторно определение от 13.09.2012 по заявлению о взыскании судебных расходов также вынесено в пределах трехмесячного срока, установленного настоящим Кодексом, при этом, в указанный срок не подлежит включению период с 11.05.2012 до 08.08.2012, когда производство по делу приостанавливалось в связи с обжалованием обществом решения арбитражного суда от 14.03.2012.

Следовательно, фактически на рассмотрение настоящего дела ушло 1 год 11 месяцев и 18 дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер суммы компенсации представляет сумму судебных расходов, во взыскании которых предпринимателю было отказано определением суда от 13.09.2012, а взыскание морального вреда напрямую связано с подачей настоящего заявления о взыскании компенсации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ, Закона о компенсации, считает, что при рассмотрении дела N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края арбитражными судами не было нарушено право предпринимателя на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, заявление предпринимателя о присуждении компенсации и взыскании морального вреда в связи с отсутствием факта нарушения права на судопроизводства в разумный срок, не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче настоящего заявления предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 3 800 руб., то она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края и взыскании морального вреда отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 800 руб., как излишне уплаченную при подаче заявления в суд.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.